Решение от 25 июля 2021 г. по делу № А56-16914/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16914/2021
25 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес: Россия 107076, МОСКВА, УЛ КОРОЛЕНКО 5А/205,206 д.11, ОГРН: 1035008350618);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КУЛЬТУРЫ 4, ОГРН: 1027801562876);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2020),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее – Учреждение) о взыскании по Контракту от 01.06.2020 № 419 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий»: 14 396 480 руб. задолженности, 136 646,59 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2020 по 02.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Цена Договора составляет 52 866 800 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта является твердой.

Оплата за выполненные по Контракту работы производится на основании Акта выполненных работ, подписанного Сторонами настоящего Контракта, и выставленного Подрядчиком счета.

Результатом работ по Контракту является готовая проектная документация, разработанная в объеме, указанном в Техническом задании, сметная стоимость которого проверена в установленном порядке и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п.6.2. контракта срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 7.8.- 7.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 53-1-1-2-055096-2020 было получено 02.11.2020 г.

26 ноября 2020 года письмом Исх.№ 949 ФГУП «ДСО» ФМБА России направило в адрес Заказчика проектную документацию по объекту, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, Акт выполненных работ.

16.12.2020 года письмом Исх.№ 1030 ФГУП «ДСО» ФМБА России направило в адрес Заказчика счет на оплату и счет-фактуру.

16.12.2020 года письмом Исх.№ 1031 ФГУП «ДСО» ФМБА России направило в адрес Заказчика банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.3.3. Приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Моментом перехода права собственности на документацию является дата подписания акта выполненных работ Сторонами. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

В указанный в.п.4.3.3. срок мотивированного отказа от Заказчика не поступило.

При этом 08.12.2020 ФГУП «ДСО» ФМБА России получило от Заказчика дополнительное соглашение к Контракту о снижении цены без каких-либо разъяснений, а также подписанный Заказчиком Акт выполненных работ на сумму 38 470 320 рублей, согласно которого Заказчик подтверждает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Заказчик предлагал изменить п.2.1 Контракта и изложить его в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 38 470 320 рублей».

ФГУП «ДСО» ФМБА России отказалось подписать данное соглашение, так как подписание сторонами данного дополнительного соглашения о снижении цены Контракта является незаконным и необоснованным.

Расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим Заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

ФГУП «ДСО» ФМБА России подписало договор и правомерно следовало его условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ.

В данном случае требование Заказчика было об уменьшении стоимости контракта гораздо больше, чем на 10%, более того - объемы выполненных работ вообще не уменьшаются.

Заказчик, уклонившись от подписания Акта выполненных работ, не представив мотивированные замечания, уже воспользовался результатом выполненных ФГУП «ДСО» ФМБА России работ, проведя электронный аукцион: объект закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ЕИС № 0372100011720000239.

В итоге 25 ноября 2020 года Заказчик подписал Акт выполненных работ по Контракту.

Согласно п.5 Акта выполненных работ Сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Контракта 52 866 800 рублей, в том числе НДС 20% - 8 811 133. 33 рубля.

Согласно п. 6 Акта выполненных работ Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по качеству и объему выполненных работ, штрафных санкций нет.

При этом Заказчик приложил к Акту выполненных работ замечания. Из текста приложенных замечаний следует, что Заказчик выражает несогласие с пунктом 5 акта и считает, что сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с положительным заключением экспертизы составляет 38 470 320 руб.

Также Заказчик указал в замечании, что не согласен с п. 6 акта и считает, что с Подрядчика подлежит удержание неустойки в размере 871 993 рубля 92 копейки.

Письмом Исх.№1035 от 18.12.2020 года ФГУП «ДСО» ФМБА России направило повторную претензию в адрес Заказчика о необходимости оплаты выполненных работ.

24 декабря 2020 года Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы 37 598 326 рублей 08 копеек, вместо 52 866 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301821.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по Контракту работы составляет 15 268 473 рубля 92 копейки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть снижена до 32 058 600 руб. – стоимости проектных работ, определенной по итогам государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (заключение № 53-1-1-2-055096-2020) – является необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безусловное снижение стоимости проектных работ до стоимости, определенной по итога экспертизы.

Контракт содержит условие о том, что его цена является твердой; условия о снижении стоимости выполненных проектных работ до стоимости проектных работ, определенной по итогам экспертизы, Контракт не содержит.

При указанном положении какие-либо правовые основания для оплаты выполненных проектных работ в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами при заключении Контракта, с учетом того обстоятельства, что работы выполнены в полном объеме, отсутствуют.

Против того факта, что им допущено просрочка выполнения работ и заказчиком правомерно начислено 871 993,92 руб. пени, истец не возражал.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить за вычетом суммы пени, начисленной за просрочку выполнения работ – то есть в размере 13 524 486,08 руб. (14 396 480 – 871 993,92).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 136 646,59 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2020 по 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено удержание суммы пени, а также неверно применена ключевая ставка, между тем при верном расчете суммы пени она будет составлять сумму большую, чем предъявлено истцом, в связи с чем требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА 14 396 480 руб. задолженности, 136 646,59 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2020 по 02.03.2021, 89 926 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА из федерального бюджета 4390 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2021 № 125.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.