Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-3400/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3400/2018
г. Липецк
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1698424 руб., в том числе 1 516 450 руб. - задолженности по договору поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017, 181974 руб. – неустойки за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее-ответчик) о взыскании 1 819 974 руб., в том числе: 1 516 450 руб. - задолженность по договору поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017 и 29 984 руб. – неустойка за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом возражений истца по существу поступившего от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу ввиду возможного мирного урегулирования спора.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного между ООО «КВС РУС» (истцом) и ООО «Дервейс» договора поставки № 64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017 г. (л.д. – 10) согласно спецификации – приложения № 1 к договору (л.д. 14) по товарным накладным № 80712525 от 2.09.2017 г. (л.д. 16), № 80712052 от 1.09.2017 г. (л.д. 17) . 23) ответчику был передан товар стоимостью 1666450 руб.

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору (л.д. 15) оплата общей суммы договора производится в следующие сроки:

-предварительная оплата в размере 334210руб. – в срок до 8.09.2017 г.;

- отсроченный платеж в размере 1336840 руб.– в срок до 15.11.2017 г.

Платежными поручениями № 1043 от 10.11.2017 г. (л.д. 18), № 1099 от 22.11.2017 г. (л.д. 19) ответчиком произведена частичная оплата товара стоимостью 150000 руб.

В связи с нарушением покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспорен, заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3 договора поставки № 64/00/ОР/КМ/17, 6 приложения № 2 к договору, стороны дифференцировали сроки оплаты: до 8.09.2017 г. и до 15.11.2017 г.

Поскольку в указанные сроки переданный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, суд считает заявленный иск в части взыскания задолженности в сумме 1516450 руб., с учетом частичной оплаты, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, и ответчиками по существу не оспаривалось.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Приложения № 2 оплата суммы отсроченного платежа производится в сроки до 8.09.2017 г. и до 15.11.2017 г.

Пунктом 8.3. стороны согласовали, в случае просрочки оплаты поставленного товара, начисление покупателю (ответчику) неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 181974 руб. за период с 15.11.2017 г. по 15.03.2018 г.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки и требованиями действующего законодательства, ответчиками по существу и арифметически не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора арбитражным судом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае наличие указанных фактов ответчиками не доказано, как и того, что взыскание неустойки без применения правила о ее снижении будет служить средством обогащения кредитора, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29984 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 516 450 руб. задолженности, 181974 руб. неустойки, 29984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Путилина