Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-15155/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15155/2019

01.07.2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Тандер» (ИНН <***>)

к ООО «Аква Вита» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено

установил:

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аква Вита» с требованиями: взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки в размере 68 034 руб., расходы на оплату госпошлины.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (производитель) и истцом (заказчик) 17.05.2017 заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика № ГК/32537/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику Продукцию, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, исключительно во исполнение настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данную Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1.1. Договора поставка Продукции на условиях настоящего Договора производится на основании заказов, направленных Заказчиком в соответствии с условиями Договора. Заказ выставляется на основании согласованных Сторонами ассортимента и цен (Приложения № 1 и № 13). Согласованной является цена, действующая на дату направления заказа. Согласование цены производится путем подписания Сторонами Протокола согласования ассортимента и цены (при заключении Договора), а в случае изменения цен — путем подписания Уведомления об изменении цены (по форме, указанной в Приложения № 13 к настоящему Договору) в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 настоящего Договора.

В силу п. 4.2.1 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что документооборот Сторон, связанный с поставкой Продукции в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ЭДО, система EDI), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или Сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе. Стороны подтверждают, что у каждой стороны заключен Договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером системы EDI) и получен GLN (Global Location Number) номер. Стороны подтверждают, что самостоятельно и за свой счет организовывают взаимодействие с Оператором ЭДО для подключения, настройки и функционирования системы ЭДО, а также получают GLN (Global Location Number) номер.

В пункте 7.4.3. Договора закреплено, что в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Заказчика, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Заказчик вправе по своему выбору либо принять такую Продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял Заказчик такую Продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения Производитель по требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 15 % (пятнадцать процентов) от стоимости всей партии Продукции, поставленной с нарушением срока поставки/Графика поставки.

Ответчиком были нарушены следующие сроки поставки:

1) 19 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03174786 о поставке товара на 25 апреля 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 630 шт на общую сумму 12 600 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 17 мая 2018 года № 62, товарно-транспортной накладной № YB03174786 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

2) 20 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № УВОЗ 176426 о поставке товара на 27 апреля 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 350 шт на общую сумму 7000 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 17 мая 2018 года № 65, товарно-транспортной накладной № YB03176426 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

3) 23 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № УВОЗ 181819 о поставке товара на 28 апреля 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 3386 шт на общую сумму 67 720 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 12 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 10 мая 2018 года № 59, товарно-транспортной накладной № УВОЗ 181819 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года№ 5760.

4) 27 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03201680 о поставке товара на 06 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 914 шт на общую сумму 18 280 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от мая 2018 года № 64, товарно-транспортной накладной № YB03201680 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

5) 27 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора -правило ООО «Аква Вита» заказ № YB03202269 о поставке товара на 25 мая 2018 года :-:л РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 1112 шт на общую сумму 22 240 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 26 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 25 мая 2018 года № 71, товарно-транспортной накладной № YB03202269 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года№ 5760.

6) 27 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03202820 о поставке товара на 18 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 818 шт на общую сумму 16 360 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 17 мая 2018 года № 66, товарно-транспортной накладной № YB03202820 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года№ 5760.

7) 27 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03202821 о поставке товара на 18 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 460 шт на общую сумму 9 200 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 17 мая 2018 года № 63, товарно-транспортной накладной № YB03202821 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года№ 5760.

8) 07 мая 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03221005 о поставке товара на 15 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 350 шт на общую сумму 7 000 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 19 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 17 мая 2018 года № 67, товарно-транспортной накладной № YB03221005 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

9) 07 мая 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03222493 о поставке товара на 13 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 618 шт на общую сумму 12 360 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 26 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 25 мая 2018 года № 70, товарно-транспортной накладной № YB03222493 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

10) 10 мая 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03232136 о поставке товара на 16 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 1684 шт на общую сумму 33 680 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 27 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 26 мая 2018 года № 73, товарно-транспортной накладной № YB03232136 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

11) 18 мая 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03263771 о поставке товара на 25 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 2080 шт на общую сумму 41 600 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 27 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 26 мая 2018 года № 74, товарно-транспортной накладной № YB03263771 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года№ 5760.

12) 18 мая 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03264206 о поставке товара на 24 мая 2018 года на РЦ ФИО2 — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 2412 шт на общую сумму 48 240 рублей. Однако, заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 26 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 25 мая 2018 года № 72, товарно-транспортной накладной № YB03264206 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

13) 23 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № УВОЗ 181136 о поставке товара на 28 апреля 2018 года на РЦ Славянск-на-Кубани — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 3932 шт на общую сумму 78 640 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 12 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 11 мая 2018 года № 60, товарно-транспортной накладной № YB031136 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

14) 27 апреля 2018 года АО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.1 и 4.2.1. Договора направило ООО «Аква Вита» заказ № YB03201678 о поставке товара на 04 мая 2018 года на РЦ Славянск-на-Кубани — Питьевая вода негазированная Кристальный родник (5 л.) в количестве 3932 шт на общую сумму 78 640 рублей. Однако заказ Ответчиком выполнен с нарушением сроков поставки — 22 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой от 20 мая 2018 года № 69, товарно-транспортной накладной № YB03201678 и отчетом провайдера от 12 октября 2018 года № 5760.

В рамках досудебного урегулирования спора, АО «Тандер», посредством электронной почты, отправило на электронный адрес ООО «Аква Вита» sergey@aqva-vita.ru претензию от 17 июля 2018 года № 1183102, что подтверждается распечаткой электронного письма от 17 июля 2018 года. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 68 034,00 рублей штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки оборудования.

Как указано выше, ответчиком допущена просрочка поставки партий товара:

Наименование РЦ

Номер заявки

Дата планового прихода

Дата фактического прихода

Сумма заявки

Штраф по договору

Сумма штрафа

ФИО2

YB03174786

25.04.2018

19.05.2018

12 600.00

15

1 890,00

ФИО2

YB03176426

27.04.2018

19.05.2018

7 000,00

15

1 050,00

ФИО2

YB03181819

28.04.2018

12.05.2018

67 720,00

15

10 158,00

ФИО2

YB03201680

06.05.2018

19.05.2018

18 280,00

15

2 742,00

ФИО2

YB03202269

25.05.2018

26.05.2018

22 240,00

15

3 336,00

ФИО2

YB03202820

18.05.2018

19.05.2018

16 360,00

15

2 454,00

ФИО2

YB03202821

18.05.2018

19.05.2018

9 200,00

15

1 380,00

ФИО2

YB03221005

15.05.2018

19.05.2018

7 000,00

15

1 050,00

ФИО2

YB03222493

13.05.2018

26.05.2018

12 360.00

15

1 854,00

ФИО2

YB03232136

16.05.2018

27.05.2018

33 680,00

15

5 052.00

ФИО2

YB03263771

25.05.2018

27.05.2018

41 600,00

15

6 240,00

ФИО2

YB03264206

24.05.2018

26.05.2018

48 240,00

15

7 236,00

Славянск-на-Кубани

YB03181136

28.04.2018

12.05.2018

78 640,00

15

11 796,00

Славянск-на-Кубани

YB03201678

04.05.2018

22.05.2018

78 640,00

15

11 796,00

Итого:

68 034,00

Судом расчет штрафа за нарушение срока поставки проверен и признан верным.

Доказательств оплаты штрафа за нарушение сроков поставки за заявленный период ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 68 034,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы на уплату государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аква Вита» (ИНН <***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН <***>) штраф за нарушение сроков поставки в размере 68034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев