Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А67-1429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1429/2021

24.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска

о взыскании 993553,18 руб. с последующим начислением процентов

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 октября 2020 г.,

от ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 19 апреля 2021 г.,

от ответчика Администрации Кировского района города Томска - представителя ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 14.12.2020 г.,

от третьего лица - Департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 31.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района города Томска о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. -убытки, 1000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 01.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства: жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск»; между ООО «УК «Громада» (управляющая организация) и Администрацией Кировского района города Томска, являющейся уполномоченным органом Администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилого фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; во исполнение договора управления ООО «УК «Громада» заключило следующие договоры: договор электроснабжения с АО «Томскэнергосбыт», договор энергоснабжения с АО «ТомскРТС», договор на водоснабжение и водоотведение с ООО «Томскводоканал»; решениями суда по делам №№ А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019; так как ООО «УК «Громада» не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей как собственником коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом), помимо этого в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении ООО «УК «Громада» были возбуждены исполнительные производства, таким образом, на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено ООО «УК «Громада» по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником). Как указано в иске, управляющей компании был нанесен реальный ущерб в размере 868 318,73 руб., в том числе задолженность по оплате государственной пошлины - 274 189,95 руб., задолженность по оплате почтовых отправлений - 735,50 руб., задолженность по оплате исполнительского сбора - 593 393,28 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

От Администрации Кировского района города Томска поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 91-94), в котором Администрация Кировского района города Томска просила привлечь в качестве соответчиков Департамент финансов Администрации города Томска, Администрацию города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, а также указала, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности по каждому помещению отдельно, однако истец представляет счета для оплаты на весь дом общей площадью, без учета комнат, с кем ООО «УК «Громада» заключило договоры, по таким счетам ответчик не может произвести оплаты, о чем неоднократно сообщалось истцу, в связи с непредставлением расчета задолженности по каждому помещению отдельно муниципальное образование «Город Томск» вынуждено оплачивать образовавшуюся задолженность только по исполнительным листам; в решениях по делам № А67-14292/2019, № А67-14095/2019, № А67-13265/2019 задолженность взыскана не только по пр. Кирова, 49, стр.1, но и по другим адресам.

В дополнении к отзыву (т. 1,л.д. 108-109) Администрация Кировского района города Томска указала, что считает требования истца о взыскании 274 189,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины необоснованными, т.к. требования истца о взыскании судебных расходов не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016); взыскание судебных издержек связано с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Громада» обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающих организаций, что установлено решениями Арбитражных судов Томской области по делам А67-6625/2017, А67-4781/2018, А67-5219/2018, А67-6351/2018, А67-8313/2018, А67-10329/2018, А67-12684/2018, А67-13374/2018, А67-14581/2018, А67-556/2019, А67-5094/2019, А67-7206/2019, А67-7417/2019, А67-9131/2019, А67-10689/2019, А67-11360/2019, А67-12436/2019, А67-13500/2019, А67-904/2020, А67-1709/2020, А67-2796/2020, А67-1573/2018, А67-5059/2018, А67-5769/2018, А67-9409/2018, А67-12063/2018, А67-14548/2018, А67-1453/2019, А67-5374/2019, А67-9414/2019, А67-13265/2019, А67-14095/2019, А67-14292/2019, А67-2769/2020, А67-188/2018, А67-3920/2018, А67-8578/2018, А7-2408/2019, А67-11867/2019, А67-3648/2020. Также Администрация Кировского района города Томска отметила, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Кроме того, Администрация Кировского района города Томска указала на то, что если в доме имеется управляющая организация, то в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют она (как исполнитель коммунальных услуг) и ресурсоснабжающая организация (как поставщик); на УК возлагаются сугубо рыночные риски, типичные для коммерческой перепродажи.

Истец представил дополнения о надлежащем ответчике (т. 1, л.д. 111-115), в которых согласился с необходимостью привлечения в качестве соответчика Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Определением суда 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент финансов Администрации города Томска.

Также определением суда от 29.04.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков 868 318,73 руб. убытков, 11 735,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района города Томска 777 616,62 руб. убытков, 15 559,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.05.202 с последующим начислением процентов по день возмещения убытков в полном объеме.

Представители истца пояснили, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований именно к Администрации Кировского района города Томска.

Администрация Кировского района города Томска в дополнении к предыдущим отзывам (т. 3, л.д. 31-32) сообщила, что решением по делу № А67-208/2019 в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по адресу: <...> взыскана пеня в размере 24 511,67 руб. с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада»; решением по делу № А67-3876/2019 в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по адресу: <...> с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» взыскана пеня в размере 223 092,10 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7 % за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты, в пользу ООО «УК «Громада»; решением по делу № А67-10672/2019 в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по адресу: <...> с Администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО «УК «Громада» взысканы пени в размере 98 595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени).

Протокольным определением суда от 24.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района г. Томска 652 375,54 руб. убытков, 15 269,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.08.2021 от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 41), в котором указано, что указанный Департамент не является надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому делу.

От истца 16.08.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 17.08.2021 представители истца просили не рассматривать заявление об уточнении исковых требований и отложить судебное разбирательство в целях выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство было отложено на 09 час. 30 мин. 14.09.2021.

Протокольным определением суда от 14.09.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района города Томска 962 328,54 руб. убытков, 31 224,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он, настаивая на исковых требованиях, отмечает, что из бухгалтерской отчетности общества за 2017 отчетный год следует, что общество по результатам года уже начало работать в убыток (1 364 000 руб.), следовательно, достаточные денежные средства для дальнейшего погашения долгов во внесудебном порядке закончились, и общество было лишено какой-либо возможности пресечь увеличение своих расходов из принудительного исполнения; стороной истца приводятся существенные доказательства принятия всего комплекса разумных мер по уменьшению возможных судебных издержек - направлялись письма и контрагентам, и причинителю вреда, в суде истец просил отсрочки исполнения судебных актов, приостановления рассмотрения дел, исчерпав свои активы, и начиная работать в убыток, общество было объективно лишено какой-либо возможности уменьшить размер подлежащих взысканию расходов из рассмотрения дел в суде; после вынесения по спорам из неисполнения договорных обязанностей по спорам первого судебного акта у ответчика не могло быть сомнений в своей обязанности, однако действуя очевидно недобросовестно, ответчик умышленно не оплачивал услуги истца, тем самым наращивая долги последнего. Также истец указал, что с апреля 2020 года управляющая компания не могла прекратить обслуживание дома, несмотря на истечение договора управления и исключение ее из реестра лицензий субъекта РФ, чем ответчик недобросовестно пользовался при умышленной неуплате, понимая, что потерпевший все равно не сможет прекратить действующие отношения и будет обслуживать дом (наращивая свои долги) в течение неопределенного времени.

В судебном заседании 14.09.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.09.2021.

После перерыва Департамент финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец, заявляя требование об убытках, основывает свою позицию на положениях статей 15 и 393 ГК РФ; предъявляемые истцом убытки в виде понесенной договорной неустойки имеют иную природу возникновения и не могут быть «перевыставлены» собственнику жилого помещения; указанная неустойка и иные расходы (судебные расходы истца и расходы, понесенные на стадии принудительного исполнения судебных актов) не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле; исполнительский сбор является персонифицированной мерой ответственности за неисполнение судебного акта; истец определяет умышленное причинение вреда ответчиком, поскольку основная задолженность по коммунальным платежам была взыскана в судебном порядке, ввиду отсутствия добровольных оплат, однако сложившиеся правоотношения между ООО «УК «Громада» и собственником здания по адресу: <...>, предопределены спецификой жилищного законодательства в силу назначения здания (многоквартирный дом), в соответствии с которой предусмотрен определенный порядок начисления платежей, выставления квитанций - по каждому жилому помещению и т.п.; причиной отказа от добровольной оплаты задолженности служило отсутствие проверяемого расчета по каждому жилому помещению, расчет ООО «УК «Громада» производился из общей площади жилых помещений; исполнение судебных актов произведено в установленный бюджетным законодательством срок; умышленных действий по причинению вреда истцу ответчиком не допущено.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в судебном заседании (до и после перерыва) поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал указанный Департамент ненадлежащим представителем ответчика.

Представитель ответчика Администрации Кировского района города Томска в судебном заседании (до и после перерыва) против удовлетворения иска возражал на основании доводов, отраженных в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании (до и после перерыва) настаивал на позиции, отраженной в отзыве, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

На основании протокола № 12 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 15) между ООО «УК «Громада» (управляющая организация) и Администрацией Кировского района города Томска, являющейся уполномоченным органом Администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилого фонда полномочия в сфере управления многоквартирными, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.07.2016 (далее - договор управления, т. 1, л.д. 16-23).

Приказом департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области № 211л/пр-в от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 24) в реестр лицензий субъекта РФ ООО «УК «Громада» включены сведения об управлении МКД.

Пунктом 6.2 договора управления согласовано, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20.27 руб./кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора управления управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Во исполнение договора управления ООО «УК «Громада» заключило следующие договоры: договор электроснабжения от 01.04.2016 № 70011011002950 с АО «Томскэнергосбыт»; договор теплоснабжения № 4938 от 01.07.2016 с АО «ТомскРТС» (т. 1, л.д. 26-32); договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015г. № 1-5545 с ООО «Томскводоканал» (т. 1, л.д. 33-41).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-6299/2019.

Как указано в иске, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 (т. 1, л.д. 42-68) установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019; определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление ООО «УК «Громада» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Как отмечает истец, учитывая, что ООО «УК «Громада» не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей как собственником коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом).

Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг, в отношении ООО «УК «Громада» были возбуждены исполнительные производства (что подтверждается официальными сведениями из Банка данных исполнительных производств - все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД, т. 1, л.д. 69-73).

Считая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено ООО «УК «Громада» по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец 13.11.2020 направил претензию Администрации Кировского района города Томска (т. 1, л.д. 74-79)

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, протокольным определением суда от 14.09.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований в последней редакции, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района города Томска 962 328,54 руб. убытков, 31 224,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

Как следует из расчета истца, сумма убытков складывается из суммы взысканных с ООО «УК «Громада» решениями суда по делам по искам «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» сумм государственной пошлины, расходов на почтовые отправления, пени, а также сумм исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, возбужденным по указанным делам, за вычетом суммы неустойки, взысканной в пользу ООО «УК «Громада» по спорному дому.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, исходя из следующего.

В деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что убытки ООО «УК «Громада» образовались в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Между тем, суд считает, что убытки, на которые указывает истец, были вызваны исключительно неисполнением ООО «УК «Громада» своих обязанностей по договору электроснабжения с АО «Томскэнергосбыт», договору энергоснабжения с АО «ТомскРТС», договору на водоснабжение и водоотведение с ООО «Томскводоканал».

Кроме того, как следует из пояснений Администрации Кировского района города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска, сложившиеся правоотношения между ООО «УК «Громада» и собственником здания по адресу: <...> предопределены спецификой жилищного законодательства в силу назначения здания (многоквартирный дом), в соответствии с которой предусмотрен определенный порядок начисления платежей, выставления квитанций - по каждому жилому помещению и т.п. Причиной отказа от добровольной оплаты задолженности служило отсутствие проверяемого расчета по каждому жилому помещению, расчет ООО «УК «Громада» производился из общей площади жилых помещений. Несмотря на позицию как Департамента финансов Администрации города Томска, так и Администрации Кировского района города Томска, поквартирный расчет истребован судами только по делам № А67-3792/2020 и № А67-6622/2020; при представлении поквартирных расчетов произведены контррасчеты, суммы истцом по итогам сверки скорректированы.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказана.

Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой отнесение на ответчиков расходов истца, включенных им в расчет убытков, необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иных судебных дел, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ, а именно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, включенная в состав убытков сумма пени – это пеня, установленная арбитражным судом по иным делам в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца по оплате основного долга по договору электроснабжения с АО «Томскэнергосбыт», договору энергоснабжения с АО «ТомскРТС», договору на водоснабжение и водоотведение с ООО «Томскводоканал», то есть - это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к собственнику в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание принадлежащего ей МКД управляющей компании.

Абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал».

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы - это судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по искам АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» к ООО «УК «Громада», а не к собственнику МКД.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор является персонифицированной мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, пеня, судебные расходы, взысканные с истца в рамках иных дел по искам АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» к ООО «УК «Громада», а также исполнительский сбор не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 ГК РФ, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчиков не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 по делу № А73-15493/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А45-12009/2019, от 20.07.2016 по делу № А81-4103/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А19-11195/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А67-9551/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-31274/2020.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 10) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Кроме того, с учетом принятия судом заявления истца об увеличении исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая часть пошлины – 20 871,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20871,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев