Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А79-6867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6867/2019
г. Чебоксары
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», г. Шумерля, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли «Коммунальник», г. Шумерля, ИНН <***>,

о взыскании 1 699 810 руб. 92 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник» (далее – ответчик) 1 699 810 руб. 92 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в феврале, марте 2019 года работ по техническому обслуживанию газовых котельных в рамках договора от 26.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, указал на о некачественном оказании услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газовых котельных МУП «Коммунальник» (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание газового оборудования и систем КИПиА к ним. Исполнитель выполняет работу на оборудовании заказчика своими силами (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора оплата производится заказчиком в соответствии с калькуляцией затрат за месяц. Цена услуги за месяц согласно калькуляции составляет 835 740 руб. 37 коп.

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 26.09.2018 по 31.12.2019.

Оплата по настоящему договору заказчиком производится частями до 10 числа текущего месяца: аванс в размере 30% от оплаты за месяц, указанной в пункте 2.3 договора; 70% от оплаты за месяц после выполнения исполнителем работ, после полписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

По факту оказания услуг по договору в феврале, марте 2019 года истец и ответчик подписали универсальные передаточные документы от 28.02.2019 №316 на сумму 849 905 руб. 46 коп., от 31.03.2019 №583 на сумму 849 905 руб. 46 коп. (с учетом увеличения НДС до 20%).

Претензия истца от 18.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 699 810 руб. 92 коп., направленная ответчику 19.04.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газовых котельных в материалы дела представлены поименованные выше универсальные первичные документы, подписанные ответчиком без возражений.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленной калькуляции затрат за месяц по эксплуатации котельных №№ 3, 10, 14 МУП «Коммунальник» размер платы за техническое обслуживание газовых котельных составляет 835 740 руб. 37 коп.

В состав калькуляции включены: услуги по организации работы на участках – оплата труда 2 мастеров, услуги по эксплуатации котельных, работа операторов, дежурных слесарей – оплата труда 12 операторов 3 разряда + 12 дежурных слесарей 3 разряда, услуги аппаратчика химводоочистки – оплата труда 1 аппаратчика химводоочистки 3 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по ремонту котельных 4 разряда – оплата труда 3 слесарей 4 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей КИПиА, электрооборудования 5 разряда – оплата труда 3 слесарей 5 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда – оплата труда слесаря 4 разряда 1,5 шт. ед., услуги электросварщика ручной сварки 5 разряда – оплата труда электросварщика 1 шт. ед., услуги огнеупорщика 4 разряда – оплата труда огнеупорщика 0,5 шт. ед., услуги по уборке производственных помещений – оплата труда уборщиков производственных и служебных помещений 0,5 шт.ед. Всего на сумму 835 740 руб. 37 коп. (в том числе отчисления с ФОТ, общехозяйственные расходы 10%).

Между тем, калькуляция затрат, представленная истцом, сама по себе не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) определенного вида и по согласованной стоимости, а также не подтверждают факт предъявления объема работ к приемке заказчику.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что в МУП «Теплоэнерго» есть работники, которые выполняют работы по внутреннему совмещению либо имеют расширенные зоны обслуживания. К таким работникам относится аппаратчик химводоочистки ФИО3, которая и оказывала эту услугу за 5604 руб. 53 коп. ФОТ с отчислениями 5604,53+10% премия +30,2% +доплата до МРОТ = 7297 руб. 09 коп. разница в оплате: 14584,95-7297,09 =7287 руб. 86 коп.

ФИО4 также исполнялись обязанности слесаря по ремонту котельных 4 разряда, что подтверждается представленными в материалы дела табелем рабочего времени.

Услуги слесаря по ремонту электрооборудования 5 разряда (указан как слесарь КИПиА электрооборудования) исполнял ФИО5, имеющий 4 разряд, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. ФОТ по 4 разряду составляет 14 481 руб. 27 коп., отчисления – 30,2% в сумме 4 373 руб. 34 коп.

Работу слесарей КИПиА выполняет энергетик ФИО6, который состоит в штате предприятия.

Истец не отрицает того факта, что на участок не были приняты электросварщик, уборщик и слесари КИПиА.

Следовательно, стоимость оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 28.02.2019 №316, от 31.03.2019 №583, определенная исходя из предполагаемой калькуляции затрат по договору, не соответствуют фактической стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с февраль, март 2019 года, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых котельных подлежит уменьшению по следующим позициям калькуляции затрат: слесарь КИПиА электрооборудования 5 разряда 2 шт. ед. на сумму 42 607 руб. 50 коп., электросварщик ручной сварки 5 разряда 1 шт. ед. на сумму 23 860 руб. 23 коп., уборщик производственных помещений 0,5 шт. ед. на сумму 7 343 руб. 28 коп., аппаратчик химводоочистки на сумму 7 297 руб. 86 коп., разница между 5 и 4 разрядами слесаря по электрооборудования на сумму 2 449 руб. 16 коп., всего на сумму 110 296 руб. 60 коп., ежемесячная оплата по договору составит 849905,46-110296,60=739608,86. Фактически понесенные расходы, согласно договора будут составлять в феврале 2019 г. – 739 608 руб. 86 коп., в марте 2019 г. – 739 608 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 479 217 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 руб., с ответчика – в размере 26 105 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 1 479 217 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 72 копейки долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин