Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-44407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.03.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» - ФИО3 – дов. от 24.09.2018

в судебном заседании 05.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее –ООО «Экоквартал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении за ними статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 13.04.2018 между ООО «Экоквартал» и кредиторами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10-Н09-Н-0006, согласно условиям которого должник обязался передать кредиторам нежилое помещение общественного назначения.

Строительство многоэтажного многоквартирного дома осуществлялось должником по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

На дату рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию не был, доказательств регистрации права собственности ООО «Экоквартал» или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче ФИО5 и ФИО1 по указанному договору, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «Экоквартал», в том числе прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:318, предназначенный для строительства ЖК «Митино О2», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в т.ч. объектами незавершенного строительства, включая многоквартирный дом № 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 переданы приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объекты незавершенного строительства), обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Переход прав должника на земельные участки с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Произведена государственная регистрация перехода к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» прав должника на земельный участок, общей площадью 93 921 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020206:318, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая произошедшую регистрацию перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при передаче Фонду объекта незавершенного строительства был допущен ряд нарушений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что объект незавершенного строительства выбыл в собственность иного лица, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и от 08.04.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак