Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А03-9814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-9814/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул, о взыскании 40 691 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03 от 01.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Алтайское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 40 691 руб. 64 коп., из которых 39 040 руб. задолженности по договору №152 от 05.05.2011 и 1 651 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

О начавшемся по делу процессе истец надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, вытекающего из договора подряда №152 от 05.05.2011 в соответствии с соглашением №1 о реструктуризации задолженности от 22.06.2016.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал на исполнение своего обязательства по оплате указанной истцом задолженности, в подтверждение чего к отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии соответствующих платежных поручений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и просил истцу в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2011 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда на выполнение работ №152 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работу по установке автоматической системы пожаротушения в помещениях малярного отделения вагоносборочного цеха по адресу: <...>.

Срок выполнения работ (пункт 1.3) определен условиями договора в течении 30 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и по согласованию с заказчиком. Общая стоимость работ определена по условиям договора (пункт 3.1) в сумме 1 798 466 руб.

Ответчик обязался произвести предоплату в мае 2011 года на расчетный счет подрядчика в размере 50% от полной стоимости работ (900 000 руб.) Полная стоимость работ подлежала оплате равными долями помесячно в течение третьего квартала 2011 г. после подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

22.06.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 о реструктуризации задолженности, по условиям достигнуто соглашения о том, что стороны договора реструктуризируют задолженность ответчика (должника) перед кредитором (истцом), образовавшуюся на основании договора №152 от 05.05.2011.

В этом же соглашении определено, что на день заключения соглашения задолженность ответчика по указанному договору подряда составляет 133 560 руб., которая реструктуризирована в соответствии с графиком погашения долга (приложение №1 к соглашению о реструктуризации) в следующем порядке: 22 260 руб. до 29.07.2016; 22 260 руб. до 29.08.2016; 22 260 руб. до 29.09.2016; 22 260 руб. до 29.10.2016; 22 260 руб. до 29.11.2016; 22 260 руб. до 29.12.2016.

Истец ссылается на то, что соглашение о реструктуризации ответчиком исполнено не было.

13.04.2017 истец направил ответчику претензию №35 от 28.03.2017, с требованием о погашении задолженности в размере 133 560 руб.

Таким образом, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец указал предметом иска – взыскание задолженности, а основанием иска – возникновение этой задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение работ №152 от 05.05.2011 и соглашением №1 о реструктуризации задолженности от 22.06.2016, относящимся к вышеуказанному договору подряда.

Ответчик, возражая против требований истца, представил в материалы дела платежные поручения: №2281 от 26.09.2016 на сумму 22 260 руб.; №2635 от 19.10.2016 на сумму 22 260 руб.; №1460 от 18.07.2016 на сумму 22 260 руб.; №3382 от 29.12.2016 на сумму 50 000 руб.; (л.д. 38 – 41).

Во всех вышеуказанных платежных поручениях основанием платежа указано «Оплата за техническое обслуживание пожарной сигнализации, дог 152 от 05.05.2011».

Истец также представил в материалы дела все вышеуказанные платежные поручения, за исключением платежного поручения №3382 от 29.12.2016, а также представил платежное поручение №1914 от 22.08.2016 на сумму 22 260 руб., в котором указано на оплату по договору №152 от 05.05.2011.

После предоставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, истец представил в материалы дела два акта сверки взаиморасчетов (л.д. 47, 48), без каких-либо пояснений в подтверждение каких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судом настоящего дела, представлены данные акты сверки.

В связи с этим суд вынес по делу определение от 22.08.2017, которым возложил на истца обязанность представить суду письменное уточнение требований, в котором следовало указать основания заявленных требований, то есть указать по каким актам приемки выполненных работ возникла заявленная к взысканию задолженность, указать обстоятельства частичной оплаты выполненных работ (платежные поручения и т.д.), представить суду акты приемки выполненных работ, доказательства их частичной оплаты и доказательства направления данного уточнения иска ответчику.

Во исполнение этого определения истец представил в материалы дела ходатайство №117 от 16.10.2017, в котором указал на отсутствие у него актов приемки выполненных работ по которым возникла задолженность, заявленная к взысканию по делу. При этом истец не представил суду уточнение оснований заявленных требований.

Принимая это во внимание, суд рассмотрел дело по предмету иска и его основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают полное исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным соглашением о реструктуризации задолженности в период с 18.07.2016 по 29.12.2016.

Истец не оспорил достоверность сведений, содержащихся в платежных поручениях, представленных в дело ответчиком, и доводы о том, что оплата по ним произведена во исполнение соглашения №1 о реструктуризации задолженности от 22.06.2016.

Более того, все платежи, на которые сослался ответчик в отзыве на исковое заявление, отражены в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год (л.д. 47), который подписан истцом без возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по соглашению №1 о реструктуризации задолженности от 22.06.2016, возникшей из договора подряда на выполнение работ №152 от 05.05.2011, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основной заложенности в размере 39 040 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных начиная с 30.12.2016.

Между тем ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате задолженности, указанной в соглашении №1 о реструктуризации задолженности от 22.06.2016, возникшей из договора подряда на выполнение работ №152 от 05.05.2011 в период с 18.07.2016 по 29.12.2016.

В связи с этим у истца также отсутствуют предусмотренные законом основания, для предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ситца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч.4 ст. 137, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Алтайскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук