Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А50-32872/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

24.05.2023 №А50-32872/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2017, адрес: 614032, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг, упущенной выгоды,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились,



У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 000 руб., упущенной выгоды в сумме 136 000 руб.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику по адресу, указанному в договоре (614032, <...>), а также по адресу, указанному в ЕГРИП (614032, <...>); почтовые конверты возвращены суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.02.2022 №15/02/22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в заявке.

Платежным поручением от 07.10.2022 №737 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на сумму 381 000 руб.

Согласно пояснениям истца денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты услуг по заявке от 18.10.2022 №4.

Предметом заявки от 18.10.2022 №4 является разработка информационного образовательного контента на платформе дистанционного обучения MOODLE; стоимость услуг – 381 000 руб.; срок оказания услуг – 15 дней.

11.11.2022 заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 381 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.10.2022 №737.

Указывая, что предусмотренные заявкой от 18.10.2022 №4 услуги ответчиком не оказаны, а претензионное требование о возврате денежных средств не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2022 заказчик заявил о возврате денежных средств в размере 381 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.10.2022, что применительно к ст.782 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения по заявке от 18.10.2022 №4.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в силу ст.779 ГК РФ относится на исполнителя.

Согласно п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Акт приемки услуг на сумму 381 000 руб., равно как и доказательства его направления в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств оказания спорных услуг, передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании 381 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании 136 000 руб. убытков истец указывает, что порученный ответчику информационно образовательный контент на платформе дистанционного обучения MOODLE истец намеревался использовать для оказания образовательных услуг по повышению квалификации по образовательным программам.

Рассчитывая на надлежащее оказание ответчиком услуг, 17.10.2022 истец заключил договор об оказании возмездных образовательных услуг №524-1 с третьим лицом, в рамках которого получил от третьего лица денежные средства в размере 136 000 руб.

Однако оказать услуги, оплаченные третьим лицом, истец не смог в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, поэтому по претензии третьего лица денежные средства в размере 136 000 руб. истец возвратил.

По мнению истца, денежные средства в размере 136 000 руб. представляют собой упущенную выгоду, обусловленную ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания 136 000 руб. упущенной выгоды арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации денежных средств в размере 136 000 руб. в качестве упущенной выгоды истца, находящейся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком договорных обязательств.

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что в договоре оказания услуг от 15.02.2022 №15/02/22, заключенном между сторонами, а также в заявке от 18.10.2022 №4 отсутствует указание на разработку информационного образовательного контента на платформе дистанционного обучения MOODLE для целей, связанных с исполнением договора от 17.10.2022 №524-1, заключенного между истцом и третьим лицом.

В свою очередь в договоре с третьим лицом (приложение №1, спецификация) ссылка на оказание услуг с использованием разработанного ответчиком информационного образовательного контента на платформе дистанционного обучения MOODLE также отсутствует.

Отсутствие в условиях сделки с ответчиком целеполагания соответствующих услуг, учитывая, что договор оказания образовательных услуг заключен с третьим лицом 17.10.2022, то есть ранее даты оформления заявки №4 от 18.10.2022, исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности в размере 136 000 руб. в форме убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 381 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 830 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева