Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-26493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2023 года

Дело №

А56-26493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уникс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-26493/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 574 223 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.07.2004 № 05/ЗКС-03267 (далее – Договор), 4 336 719 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2022, а также неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 574 223 руб. 10 коп. долга, 4 336 719 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением на сумму основного обязательства за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,15%; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 97 555 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 78:8415:3003, площадью 8275 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский пр. (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2004.

Пунктом 3.8 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 7.2.6 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом9.3 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и непринятие Обществом необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере и неустойку, ограничив период ее начисления с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сочли правомерным начисление Комитетом за спорный период арендной платы, обязанность по уплате которой в соответствии с условиями Договора Обществом не исполнена, поэтому, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, установив факт просрочки внесения арендной платы, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, ограничив период начисления неустойки до 31.03.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Обществом фактически не обжалуются, доводы о несогласии с выводами судов в этой части и применением судами норм материального права в кассационной жалобе не приведены.

Податель жалобы указывает только на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения с Комитетом мирового соглашения.

Однако указанная позиция Общества признана судом кассационной инстанции несостоятельной и не влияющей на законность судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 141 АПК РФ для утверждения судом мирового соглашения волеизъявление обеих сторон является обязательным.

Между тем, документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, в материалах дела не содержится.

В отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства является верным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-26493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникс» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина