Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А84-1328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1328/2024
02 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плоск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки»,

от истца – ФИО1, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плоск» (далее – ООО «Плоск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО, ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 01.03.2021 № 49 за период с 01.02.2022 по 28.11.2022 в размере 270 020,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.03.2024 в размере 42 977,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 01.03.2021 № 49.

Определением от 03.04.2024 судом принято исковое заявление к своему производству.

Определением от 31.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

Определением от 27.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ «ЦГКО»).

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с Департамента проценты в размере 19310,66 руб., а также судебные расходы.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.03.2021 между ДИЗО и ООО «ПЛОСК» был заключен договор аренды № 49, согласно п. 1.1 которого ООО «ПЛОСК» был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2310 кв. м, кадастровый номер 91:02:003001:861, кадастровая стоимость 5670056,7 руб. (далее - Договор, Земельный участок).

Согласно п. 2.2 Договора величина годовой арендной платы за пользование Земельным участком определяется по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) х Ставка арендной платы (2,4%).

Распоряжением ДИЗО от 10.11.2021 № 5349-РДИ утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, в том числе Земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 20421851,78 руб. и применяется с 01.01.2022.

01.02.2022 ООО «ПЛОСК» было получено уведомление ДИЗО об изменении арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 № 49 ввиду увеличения кадастровой стоимости Земельного участка (20421851,78 руб.).

22.03.2022 ООО «ПЛОСК» в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), подало в ГБУ «ЦГКО» заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости Земельного участка, по результатам рассмотрения которого 18.04.2022 ГБУ «ЦГКО» было принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости Земельного участка.

ООО «ПЛОСК» оспорило вышеуказанное решение ГБУ «ЦГКО» от 18.04.2022 в судебном порядке.

Решением Севастопольского городского суда от 06.09.2022 по делу № 3а-41/2022 признано незаконным решение ГБУ «ЦГКО» от 18.04.2022 № 5-0/22; на ГБУ «ЦГКО» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПЛОСК» от 22.03.2022 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости Земельного участка.

По результатам исполнения решения Севастопольского городского суда от 06.09.2022 по делу № 3а-41/2022 ГБУ «ЦГКО» принято решение от 18.11.2022 № 19- Р/22 об удовлетворении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, при этом кадастровая стоимость Земельного участка не изменилась (20421851,78 руб.).

Данное решение ГБУ «ЦГКО» от 18.11.2022 № 19-Р/22 было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Севастопольского городского суда от 01.02.2023 по делу № За- 23/2023, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023, административное исковое заявление ООО «ПЛОСК» удовлетворено: признано незаконным решение ГБУ «ЦГКО» от 18.11.2022 № 19-Р/22; на ГБУ «ЦГКО» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПЛОСК» от 22.03.2022 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости Земельного участка, и пересчитать кадастровую стоимость Земельного участка, применив код расчета вида использования, установленного для 6 сегмента «Производственная деятельность».

По результатам исполнения решения Севастопольского городского суда от 01.02.2023 по делу № За-23/2023 ГБУ «ЦГКО» было принято решение от 20.10.2023 № 4-Р/23 об удовлетворении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, согласно которому кадастровая стоимость Земельного участка в 2022 году составила 6396492,39 руб.

Таким образом, ежемесячные платежи по арендной плате в 2022 году должны были составлять 6396492,39 руб. х 0,024/12 = 12792,99 руб.

29.11.2022 Севреестром на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного между ДИЗО и ООО «ПЛОСК», протокола разногласий к нему от 28.02.2022, решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 по делу № А84-2541/2022 была произведена государственная регистрация прав ООО «ПЛОСК» на Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В 2022 году ООО «ПЛОСК» были произведены следующие платежи по Договору:

-   20.01.2022 - 34020,66 руб. (за январь-март 2022 г., из них 11340,11 руб. за январь 2022 г.);

-   31.03.2022 - 18163,26 руб. (доплата за февраль 2022 г.);

-   25.04.2022 - 40843,70 руб. (за март 2022 г.);

-   12.07.2022 - 122531,10 руб. (за апрель-июнь 2022 г.);

-   15.08.2022 - 81687,40 руб. (за июль-август 2022 г.);

-   09.09.2022 - 40843,70 руб. (за сентябрь 2022 г.);

-   10.11.2022 - 40843,70 руб. (за октябрь 2022 г.);

-   20.02.2023 -29503,81 руб. (за ноябрь 2022 г.).

Итого за январь-ноябрь 2022 г. было оплачено 408437,33 руб.

Однако, по результатам пересмотра кадастровой стоимости Земельного участка на основании решения суда и с учетом регистрации права собственности на Земельный участок 29.11.2022 в 2022 г. оплате подлежала арендная плата в размере:

11340,11 руб. + (12792,99 руб. х 9) + (12792,99 руб./30 дней х 28 дней) = 138417,15 руб.

Переплата по Договору составила 408437,33 руб. -138417,15 руб. = 270020,18 руб.

ООО «ПЛОСК» неоднократно (12.12.2023 вх. № 53498, 19.02.2024 вх. № 8918, 27.02.2024 вх. №10565) посредством электронной почты обращалось в ДИЗО с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в рамках исполнения Договора за период 01.02.2022-28.11.2022 в размере 270020,18 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик по ходу рассмотрения настоящего дела возвратил истцу переплату по договору, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, а именно: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу ГБУ «ЦГКО от 10.01.2024 № 11/03-10-01-03/02/24 ГБУ «ЦГКО в установленные сроки направило в ДИЗО решение от 20.10.2023 № 4-Р/23 для внесения изменений в соответствующий акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, не позже 25.10.2023 ДИЗО стало известно о наличии ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости Земельного участка, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 25.10.2023.

03.04.2024 пятью платежами ДИЗО был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 220510,91 руб.

22.07.2024 ДИЗО на письменный запрос ООО «ПЛОСК» был предоставлен расчет задолженности, согласно которому остаток переплаты по договору аренды от 01.03.2021 № 49 составил 48056,07 руб.

31.07.2024 ООО «ПЛОСК» повторно обратилось в ДИЗО с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 01.03.2021 № 49 в размере 48056,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 01.03.2021 № 49.

26.08.2024 двумя платежами ДИЗО был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 20868,17 руб.

По состоянию на 26.08.2024 остаток переплаты по договору аренды от 01.03.2021 № 49 составил 27187,9 руб.

Платежом от 30.08.2024 ДИЗО был осуществлен возврат денежных средств в размере 29503,81 руб., из которых 2315,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору, согласно которому размер процентов составляет 19310,66 руб.

Размер переплаты по Договору по состоянию на 25.10.2023 - 268566,98 руб.

Период начисления процентов с 25.10.2023 по 02.04.2024 (161 дн.)

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

25.10.2023-29.10.2023

5
365

13

478,27

30.10.2023- 17.12.2023

49

365

15

5 408,13

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

1 648,19

01.01.2024-02.04.2024

93

366

16

10 918,79

Сумма процентов: 18453,38 руб.

Размер переплаты по Договору по состоянию на 03.04.2024 - 48056,07 руб.

Период начисления процентов с 03.04.2024 по 25.08.2024 (145 дн.)

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

03.04.2024-28.07.2024

117

366

16

2 457,95

29.07.2024-25.08.2024

28

366

18

661,76

Сумма процентов: 3 119,71 руб.

Размер переплаты по Договору по состоянию на 26.08.2024 - 27187,9 руб.

Период начисления процентов с 26.08.2024 по 29.08.2024 (4 дн.)

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

26.08.2024-29.08.2024

4
366

18

53,48

Сумма процентов: 53,48 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору за период 25.10.2023- 29.08.2024 составляют (18453,38 руб. + 3 119,71 руб. + 53,48 руб.) - 2315,91 руб. = 21626,57 - 2315,91 = 19310,66 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, который признается верным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, о чем указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

12.09.2024 от ООО «Плоск» поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 30.10.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Плоск» (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в урегулировании спора в досудебном порядке (претензионный), в суде первой, второй инстанции, по гражданскому иску ООО «Плоск» к ДИЗО о взыскании переплаты по арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.2 стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 120 000 руб.

Факт оплаты юридической помощи по представительству интересов истца подтверждается платежными поручениями № 52 от 20.03.2024, № 833309 от 12.08.2024, № 833344 от 03.09.2024, № 833333 от 27.08.2024, № 833312 от 14.08.2024.

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 понесенные участниками процесса издержки на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-   фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-   исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-   экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, объем совершенных представителями заявителя действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование доводов истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд также обязан учитывать принцип состязательности сторон и положения ст. 65 АПК РФ, обязывающие представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений и доводов относительно требований другого участника процесса.

Исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к возмещению суммы расходов до 75 000 руб.

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов частично в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плоск» удовлетворить.  

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плоск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) проценты в размере 19310,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плоск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7260 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья        

А.А. Байметов