Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А13-7013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7013/2022
город Вологда
03 мая 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., убытков в размере 15 494 руб. 80 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (160028, <...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (160019, <...>, помещ. 7Д3, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.09.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., убытки в размере 15 494 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 66 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался выполнить, а истец (Заказчик) оплатить работы по ремонту пресса гадравлического одностоечного П6330 согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.4 Договора по результатам ремонта пресс гидравлический должен быть работоспособным и соответствовать техническим характеристикам, указанным в технической документации завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работы устанавливается в российских рублях и составляет 350 750 руб.

25.09.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны согласовали стоимость работ 383 750 руб.

Работы на указанную сумму ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

23.03.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ – установка дополнительного оборудования на сумму 58 700 руб.

Согласно пояснениям сторон дополнительное оборудование на указанную сумму было ответчиком установлено.

Истец указывает, что дополнительно в устном порядке стороны договорились о том, что ответчик выполнит работы по запуску и регулировке гидропресса на месте эксплуатации, в связи с чем, истец платежным поручением от 28.05.2021 № 3227 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб.

Однако запуск гидропресса ответчиком так и не был произведен, в связи с чем, истец в досудебном порядке потребовал у ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 25 000 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования на сумму убытков в размере 15 494 руб. 80 коп., представляющую собой расходы истца по самостоятельному запуску гидропресса и устранению неисправностей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае ни договор, ни дополнительное соглашение на сумму 25 000 руб. сторонами не заключались, оплата производилась на основании выставленного счета от 03.03.2021 № 287.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В претензии от 15.12.2021 истец потребовал у ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 25 000 руб. со ссылкой на не выполнение работ по запуску гидропресса, что свидетельствует об утрате им интереса к результату работ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств во взыскиваемом размере материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по запуску гидропресса были им выполнены, в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 29.06.2021 № 622, направленный в адрес истца 12.08.2021.

Применительно к изложенным выше нормам права ответчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в счете на оплату действий, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт реального исполнения своих обязательств на сумму 25 000 руб.

В материалах дела отсутствует какая – либо рабочая, исполнительная документация, подтверждающая указанный факт, не представлены отчеты об оказании услуг, иные формальные документы, составление которых опосредует выполнение работ, которые могли бы свидетельствовать о наличии итогового результата.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, свидетельские показания работника ответчика в отсутствие каких-либо документальных подтверждений не могут быть приняты судом в качестве единственного и допустимого доказательства, подтверждающего факт запуска и регулировки гидропресса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по факту выполнения указанных работ прекращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 494 руб. 80 коп., представляющих собой расходы истца по самостоятельному запуску гидропресса и устранению неисправностей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В данном случае, суд полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по запуску и регулировке гидропресса не были выполнены исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Так, согласно пояснениям самого истца (т.2, л.д. 1-2) при первоначальной попытке запустить гидропресс (18.05.2020) были выявлены неисправности гидроцилиндра, которые находились в зоне ответственности истца и были им впоследствии устранены.

Последующий запуск гидропресса был произведен в июне 2021 года, однако работы не были завершены вследствие наличия недостатков в установленном оборудовании.

Между тем, сам факт наличия указанных недостатков документально не подтвержден, не конкретизирован, никакими документами не зафиксирован.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что дополнительное оборудование на основании заказа – наряда от 17.01.2020 № 51 ответчиком было установлено, однако, какой-либо акт приемки, подтверждающий указанный факт отсутствует.

При этом гарантия на вновь установленное оборудование согласно Дополнительному соглашению от 23.03.2020 составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Ввиду отсутствия акта выполненных работ не представляется возможным установить, относится ли период, в который выявлены недостатки, к гарантийному сроку.

При этом в акте (т.1., л.д. 9) ответчик указывает, что работы и установка дополнительного оборудования были выполнены 18.05.2020, претензия истца к ответчику о выполнении гарантийных обязательств датирована 27.08.2021.

Само по себе оформление ответчиком заказа – наряда от 28.06.2021 безусловно не подтверждает факт наличия недостатков в ранее установленном оборудовании и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» денежные средства в размере 25 000 руб., а также 1235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.