Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-13374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-13374/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюма"

о взыскании пени

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алюма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС"

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 01.04.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алюма" пени в размере 441 048 руб. за неисполнение условий договора №21-Ал/60 от 16.07.2021 за период с 06.12.2022 по 25.04.2023г.08.06.2023 года от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Алюма" просит расторгнуть договор купли - продажи судна №21-Ал/60 от 16.07.2021 г.

Определением суда от 27.06.2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебном заседании поддерживают первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражают.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода неустойки, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 141 720 руб.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Сумму иска следует считать равной 1 141 720 руб.

В связи со сменой наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алюма» на Общество с ограниченной ответственностью «Луч», не связанной с его реорганизацией, не влекущая за собой изменения или прекращения существующих правоотношений или выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, считать наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Луч».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддерживает.

Через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью "Луч" об отложении судебного заседания в связи с технической невозможностью Арбитражного суда Самарской области участия ООО «Луч» в онлайн – заседании.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу А55-13642/2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иск частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежавшим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021г. между ООО «Сноупром-Сервис» (Далее – Истец, Покупатель) и ООО «Луч» (Далее – Ответчик, Продавец) был заключен договор № 21 -Ал/60 на изготовление судна, технические спецификации которого определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Цена за судно составляет 3 168 100 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата цены по договору производится Покупателем в следующем порядке:

- 1 600 000 рублей в срок до 30.07.2021г.

- 557 700 рублей в срок до 05.10.2021г.

- 557 700 рублей в срок до 05.02.2022г.

- 453 700 рублей в срок до 15.04.2022г.

ООО «Сноупром-Сервис» во исполнение условий договора на изготовление судна № 21-Ал/60 от 16.07.2021 г., с учетом письма исх. № 61 от 14.04.2022г. осуществило 12.05.2022г. последний платеж в размере 452 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 12.05.2022г. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора.

Исполнение условий заключенного Договора ООО «Сноупром-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о об оплате по договору.

Из условий договора следует, что судно должно быть передано Покупателю не позднее следующего дня после совершения Покупателем последнего платежа по договору.

ООО «Сноупром-Сервис» осуществило последний платеж в адрес ООО «Луч» 12.05.2022г., следовательно передача судна должна была состояться в срок не позднее 13.05.2022г.

В адрес ООО «Луч» 17.03.23 была направлена претензия об оплате «Сноупром-Сервис» задолженности за неисполнение условий договора № 21-Ал/60 от 16.07.2021г.

До настоящего времени судно и документы Покупателю не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил оплаты товара по договору №21-Ал/60 от 16.07.2021 на изготовление судна.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора, передачи товара и документов на него истцу судно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Продавцом срока передачи Судна, покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты Пени в размере 0,1% от цены Судна за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно уточненному расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 06.12.2022г. по 05.12.2023 г. в размере 1 141 720 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Мотивированных возражений в материалы дела не представлено. Ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 06.12.2022 по 05.12.2023 г. в размере 1 141 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о расторжении договора купли - продажи судна №21-Ал/60 от 16.07.2021 г. Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на положение нормы п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Луч» заявляя требование о расторжении договора не предоставляет суду доказательств, свидетельствующих о том, что у общества сложились обстоятельства, которые не позволили исполнить условия договора, а также доказательства о наличии иных оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Сноупром-Сервис» к ООО «ЛУЧ» судом было установлено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке ООО «Луч» в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы ООО «Луч» о том, что ООО «Снопром-Сервис» уклоняется от урегулирования конфликта, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ООО «Луч» обращалось к ООО «Сноупром-Сервис» с предложениями по урегулированию спора.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора применительно к содержанию ст. 450 ГК РФ, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 141 720 руб.

Считать надлежащим ответчиком по делу – Общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС" ИНН <***> пени в размере 1 141 720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 821 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Луч» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 596 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова