Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А34-13970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13970/2020
г. Курган
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

третьи лица: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 3. Администрацию Кетовского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2021 (участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 05-05664/20 от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещены,



установил:

акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора № 9 о правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.08.2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением суда от 17.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение требований: истец просит признать договор № 9 о правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.08.2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области не заключенным, ссылаясь на отсутствие фактического определения предмета договора.

Определением от 13.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрацию Кетовского района.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на дополнение к отзыву.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленной позиции, представил дополнение к отзыву, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, 14 августа 2009 года распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №624-р помещение противорадиационного укрытия в административном здании общей, площадью 237,2 кв.м,, номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, <...> внесено в реестр государственного имущества Курганской области (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 субъектом права спорного помещения является Субъект Российской Федерации Курганская область (л.д. 113).

01 августа 2011 года между ОАО «Кетовское ДРСП» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, по согласованию с ГУ МЧС России по Курганской области заключен договор №9 о правах и обязанностей в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 1 указанного договора ОАО «Кетовское ДРСП» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующее имущество:

Средства защиты обороны:

а) коллективное (защитное сооружение) - помещение противорадиационного укрытия в административном здании общей площадью 237,2 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, уд. Дорожная, д. 6 в следующем состоянии:

система энергоснабжения - от общей электрической сети; водоснабжение от общей водопроводной сети; канализация - септик; отопление – центральное от местной котельной.

б) индивидуальное - не имеет.

Другого имущества гражданской обороны - не имеется.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.04.2017 ОАО «Кетовское ДРСП» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (л.д. 18-21).

На основании передаточного акта от 12.04.2017 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» приняло имущество от ОАО «Кетовское ДРСП».

Согласно паспорту ПРУ защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие сведения: - Помещение ПРУ зарегистрировано в реестре ЗО ГО за № 42086, расположенное по адресу: <...>, - Общая площадь противорадиационного укрытия – 321,0 кв.м. - Назначение противорадиационного укрытия в мирное время – склад. - Расположение противорадиационного укрытия – встроенное (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с данными реестра федерального имущества по состоянию на 09.09.2020 противорадиационное укрытие общей площадью 321 кв.м., расположенное по адресу <...>, учтено в реестре федерального имущества под временным реестровым номером В12460004801 в связи с тем, что в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют достаточные документы, подтверждающие право собственности.

Полагая, что помещения, зафиксированное как предмет договора № 9 от 01.08.2011, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, фактически сторонами было не определено, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать договор № 9 о правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.08.2011, заключенный между Акционерным обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец квалифицирует спорный договор № 9 от 01.08.2011 как договор безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Согласно пунктам 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению). В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Поскольку договор от 01.08.2011 № 9 заключен во исполнение Постановления № 359, суд исходит из квалификации договора как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, расторжение которого не предусмотрено нормами Закона о гражданской обороне, предписаниями Положения № 359, что исключает возможность применения статьи 699 Гражданского кодекса РФ.

Из положений договора усматривается, что объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской обороны – помещение ПРУ, площадью 237, 2 кв.м.

Согласно паспорту убежища дата приемки объекта в эксплуатацию 2000 год, вместимость 200 человек, общая площадь 321 м. кв., помещение встроенное в здание. Паспорт датирован 06.01.2010. На момент составления паспорта помещение принадлежало ФИО3.

Технические характеристики недвижимого имущества, в котором располагается защитное сооружение, обозначены в кадастровом паспорте здания (объекта недвижимого имущества) составленный по состоянию на 26.12.2008, инвентарный номер 7662, этаж на котором находится помещение – 1, общая площадь помещения 237,2 кв.м.

Соотнести сведения об общей площади помещения в административном здании по адресу ул. Дорожная, д. 6 п. Балки Кетовского района Курганской области, указанные в договоре от 01.08.2021 и паспорте ПРУ не представляется возможным.

Неоднократные предложения суда (определения от 17.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 03.06.2021) провести совместный осмотр спорного помещения с замером площади и составлением соответствующего акта, истец и ответчик проигнорировали. Кроме того, судом разъяснялась возможность проведения экспертизы для устранения имеющихся разногласий относительно площадь объекта. В связи с изложенным, судом принято решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Спорные объекты переданы истцу, как правопреемнику ОАО «Кетовское ДРСП» (до приватизации – областное государственное унитарное предприятие), созданному в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании передаточного акта АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» приняло имущество от ОАО «Кетовское ДРСП» от 12.04.2017 (в деле).

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени после подписания договора и передачи имущества правопреемнику вопрос индивидуализации предмета договоров не ставился.

При этом, как утверждает истец, если следовать указаниям паспорта убежища, то такого встроенного подвального помещения общей площадью 321 кв.м. в здании по ул. Дорожная, д. 6 в п. Балки, Кетовский район, Курганская область, не имеется, и ранее не имелось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного помещения гражданской обороны по адресу ул. Дорожная, д. 6 п. Балки, Кетовского района Курганской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Суд также отмечает, что при заключении спорного договора ОАО «Кетовское ДРСП» обязался сохранять защитное сооружение (ПРУ встроенное), принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов пол эксплуатации защитных сооружений; содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать в помещениях правила техники безопасности, требования и условия пожарной безопасности.

В силу изложенного, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 в адрес истца Прокуратурой Кетовского района вынесено Представление об устранении нарушений закона при эксплуатации защитного сооружения гражданской оборон, находящегося в здании АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой, расположенного по адресу ул. Дорожная, д. 6 п. Балки, Кетовский район, Курганская область.

Иск инициирован Обществом в условиях рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области искового заявления прокуратуры Кетовского района Курганской области к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с требованием о признании незаконным бездействия, выразившиеся в ненадлежащем содержании защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 307-46), расположенного в здании по адресу: ул. Дорожная, д. 6 п. Балки, Кетовского района Курганской области, возложении обязанностей.

При изложенных обстоятельствах лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности. Учитывая заключение договора в 2011 году, а требования о признании договора незаключенным заявлены только в 2021 году, Департамент полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что истец фактически узнал о нарушении своего права 07 октября 2020 года судом не принимается, как несоответствующая обстоятельствам дела, поскольку истец, принимая в соответствии с передаточным актом от 12.04.2017 основные средства, материалы, расчетные счета и дебиторскую задолженность не мог не знать о наличии спорного помещения, даже если такие помещения в данном акте не указаны.

Также истец, в случае непринятия его доводов, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на недобросовестность действие руководителя организации, указал на отсутствие спорного помещения в передаточном акте.

Ссылаясь на разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец полагает, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом, истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (согласно которому объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности; на статью 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (которым закон определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникших при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Вместе с тем ссылки истца на положения приведенных выше нормативных актов в обоснование позиции о недействительности сделки отклоняются судом, поскольку согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств прямо отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.