Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-292987/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292987/24-51-2276
город Москва
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКМА-СТ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 358191, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 17 февраля 2025 года;

от ответчика – ООО «ЛАКМА-СТ» – ФИО4, по дов. № б/н от 12 мая 2024 года; ФИО5, по дов. № б/н от 12 мая 2024 года;

от ответчика – ИП ФИО2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКМА-СТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 358191, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года по делу № А45-29311/2024 требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКМА-СТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 29.03.2010 РД0062558) является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 358191, дата государственной регистрации: 17.04.2023, в отношении товаров 02 и 19 классов МКТУ, включая краски.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, ООО «ЛАКМА-СТ», предлагается к продаже и продается продукция (краски) под наименованием «Ультра». Данная продукция реализуется как самим ООО «ЛАКМА-СТ», так и являющимся единственным учредителем (участником) этого общества индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайта в сети «Интернет» https://lakom-st.ru/ от 21 августа 2024 года (л.д. 10-16), а также составленный ИП ФИО2 (продавцом) УПД № 54 от 21 февраля 2024 года, в котором указан следующий товар: «Краска фасадная, Ультра 3, с крошкой, белая, Lakom, 15 кг, 5 циклов заморозки» (л.д. 32).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательств принадлежности доменного имени lakom-st.ru, либо сайта в сети «Интернет» https://lakom-st.ru/ кому-нибудь из ответчиков истец к исковому заявлению не приложил.

Однако ответчик, ООО «ЛАКМА-СТ», в судебном разбирательстве заявил, что является владельцем спорного сайта.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец просит суд признать действия ответчиков по использованию товарного знака незаконными, нарушающими исключительные прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вышеуказанное требование о признании действий ответчиков нарушением прав истца на товарный знак в силу статьи 1252 ГК РФ не входит в перечень требований, предъявляемых в защиту исключительных прав, следовательно, является ненадлежащим способом защиты права.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу № А41-66207/2021, от 19.06.2024 по делу № А53-26676/2023.

Истец просит суд запретить ответчикам предложение к продаже и продажу контрафактных товаров (в том числе на сайте в сети «Интернет» https://lakom-st.ru/) предложение и реализация которых являются нарушением исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что предполагаемое нарушение является длящимся, истцом не представлено.

Как указано выше, принадлежность ответчику, ИП ФИО2 С. В., спорного сайта в сети «Интернет» https://lakom-st.ru/ истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что товар уже продан, в связи с чем данное неимущественное требование, предъявленное к ответчику, ИП ФИО2 С. В., удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик, ООО «ЛАКМА-СТ», не заявлял о прекращении вменяемого в вину нарушения в виде размещения спорного обозначения на сайте.

Содержащийся же в просительной части искового заявления запрет предлагать к продаже, продавать товары является абстрактным запретом (пункт 57 постановления № 10, пункт 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6).

Истцом не указано ни обозначение, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), ни товары (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение).

Истцом заявлено также требование об обязании ответчиков уничтожить контрафактные товары, имеющиеся у них.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 10, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. По смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Поскольку истцом не представлены доказательства местонахождения товара, подлежащего уничтожению, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение такого требования не согласуется с указанными нормами права и не отвечает требованию исполнимости судебного акта.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак истца является словесным, выполнен прописными буквами кириллического алфавита в стандартном шрифте. В заявке на регистрацию указано, что слово «УЛЬТРА» является искусственным, не имеет смыслового значения и по буквам не расшифровывается.

Из представленных истцом доказательств следует, что при предложении к продаже на сайте и продаже использовались обозначения «Ультра», «УЛЬТРА» выполненные прописными и строчными буквами кириллического алфавита в стандартном шрифте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 постановления № 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Для применения положений абзаца второго пункта 157 постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 по делу № А56-122116/2022, от 06.11.2024 по делу № А40-19718/2024.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте предлагались к продаже различные виды красок, так например фасадная акриловая краска «УЛЬТРА-3»: .

Ответчик, ООО «ЛАКМА-СТ», является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 1058917, приоритет: 17.11.2023, дата государственной регистрации: 25.10.2024, в отношении товаров 02 и 19 классов МКТУ, включая краски; неохраняемые элементы товарного знака: буквы «WWW», «RU», слова «ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ЛАКОКРАСОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ»;

-  по свидетельству РФ № 1051545, приоритет: 17.11.2023, дата государственной регистрации: 19.09.2024, в отношении товаров 02 и 19 классов МКТУ, включая краски.

Также на стадии регистрации находится обозначение  (номер заявки ООО «ЛАКМА-СТ»: 2024820241, дата поступления заявки: 17.10.2024).

На упаковке спорной продукции в верхней части указана торговая марка ООО «ЛАКМА-СТ» - LAKOM, буквенное обозначение также являющееся частью товарного знака и под которым реализуется товар.

На передней части указан еще один товарный знак ответчика ООО «ЛАКМА-СТ», на которой изображен хамелеон с указанием сайта, повторяющий название торговой марки «LAKOM»: WWW.lakom-st.ru

В центральной части название товара: ФАСАДНАЯ АКРИЛОВАЯ КРАСКА «УЛЬТРА-3».

В остальных случаях использование слова «УЛЬТРА» и расположение элементов на товаре происходит аналогичным образом, с изменением цифры: «УЛЬТРА-1», «УЛЬТРА-5» в зависимости от качественных характеристик товара.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверенное свидетельством на товарный знак

В частности, в реестре промышленной продукции, товары представлены под маркой «LAKOM»: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/orgprod/<***>/.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Оценив представленные доказательства в целях определения того, каким образом было использовано обозначение, суд приходит к выводу о том, что обозначение «УЛЬТРА» использовалось в качестве названия и для определенного качества и характеристик продукта. Указанный вывод подтверждается тем, что оно взято в кавычки и имеет цифровое дополнение. Согласно правилам русского языка, кавычки используются для оформления различных названий (имен собственных).

Кроме того, как указали ответчики в отзыве и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, на сайте представлены образцы краски с другими названиями: «Лотос» и «Баланс-5». Названия оформлены таким же образом и располагаются на том же самом месте этикетки, что и на краске с названием «Ультра».

Обозначение «Ультра» в названии продукции используется в общеупотребимом значении в комбинации с цифрами в целях определения градации качества краски и предоставления покупателям выборки краски по ценовому сегменту, что подтверждается следующими характеристиками краски, размещенными на этикетке и сайте https://lakom-st.ru/.

На сайте https://lakom-st.ru/ представлены следующие виды краски:

- «Акриловая фасадная краска стойкая Ультра-1»;

- «Акриловая фасадная краска усиленная моющаяся Ультра-3»;

- «Акриловая фасадная краска супербелая износостойкая моющаяся Ультра-5».

В отзыве ответчиками приведено, каким образом, исходя из технических характеристик, можно определить следующие различия между данными видами красок:


Характеристики

«Акриловая фасадная краска стойкая Ультра-1»

«Акриловая фасадная

краска усиленная моющаяся Ультра-3»

«Акриловая фасадная краска супербелая износостойкая моющаяся Ультра-5»

Цвет

Белый

Белый

Супербелая

Степень белизны

92%

96%

98%

Тип поверхности

Для минеральных поверхностей

Для минеральных поверхностей

Для минеральных и деревянных поверхностей, OSB, ДВП, ДСП, ЦСП

Сухой остаток

Не менее 60%

Не менее 65%

Не менее 62%

Расход при нанесении в 2 слоя

250-300 гр на м2

220-280 гр на м2

220-280 гр на м2

Ссылка на сайт

https://lakom-st.ru/product /akrilovaya-fasadnaya-kras ka-stojkaya-ultra-1 -25-kg/

https://lakom-st.ru/product/ akrilovaya-fasadnaya-krask a-usilennaya-ultra-3 -25kg/

https://lakom-st.ru/product/akri lovaya-fasadnaya-kraska-super belaya-ultra-5-25kg/

Таким образом, можно сделать вывод о том, что краски «Ультра-1», «Ультра-3» и «Ультра-5» различаются по цвету, степени белизны, типу поверхности, на которую можно наносить данную краску, проценту сухого остатка и расходу при нанесении краски в 2 слоя.

Соответственно, различается и ценовой сегмент: краска «Ультра-5» самая дорогая, а краска «Ультра-1» - находится в более дешевом ценовом сегменте.

В данном случае слово «ультра-...» использовалось для характеристики определенного вида товара в сочетании со словесным и цифровыми обозначениями.

Согласно Большому орфоэпическому словарю русского языка (ФИО7, ФИО8, ФИО9), УЛЬТРА... – первая часть сложных слов, которая может быть выделена сильным ударением при определённых условиях во фразе.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (ФИО10), УЛЬТРА.., первая часть сложных слов. [лат. ultra - сверх]. 1. Обозначает высшую степень какого-л. качества, состояния. Ультрамодный, ультракороткий, ультрасветский, ультрасовременный. 2. Обозначает крайнюю, экстремистскую позицию в политике, культуре. Ультралевый, ультрапатриотизм, ультрареакционный, ультрарадикальный. 3. Указывает на запредельные количественные характеристики чего-л. Ультраакустика, ультразвук, ультразвуковой, ультрафиолетовый.

Согласно Современному словарю иностранных слов (ФИО11), ультра… Приставка, имеющая значение «сверх, более», напр.: ультрамодный, ультраправый (в политике).

Вопреки позиции истца, обозначение «ультра» может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента, что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений, прямо и однозначно характеризующих товары.

Слово «ультра» не является видовым наименованием товара, поскольку данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, данный элемент используется в привязке с иными словесными и цифровыми обозначениями в данном случае.

Ответчики использовали словесный элемент «ультра» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристики товаров, то есть данное слово не используется как самостоятельный элемент, а используется в привязке с иными словесными и цифровыми элементами.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в данном случае обозначение «ультра» использовалось в общеупотребимом значении для описания товаров.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова