Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А03-17636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17636/2020
г. Барнаул
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Касол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 772 500 руб. штрафа по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № КЧ-П/189-2019 от 23.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Касол» с исковым заявлением о взыскании 772 500 руб. штрафа по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № КЧ-П/189-2019 от 23.10.2019 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность истцом периода простоя вагонов под погрузкой, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие препятствий при погрузке вагонов, не зависящих от ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании (привлеченный исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижкой состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. А) пункта 2.2.5 в редакции протокола разногласий к договору заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет 5 (пять) суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с п. 2.1.2. договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого подвижного состава к перевозке (дата заключения договора перевозки в железнодорожной накладной).

Согласно пункту 2.2.5.5 договора дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки) определяются по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Автоматизированной системы управления транспортной компанией (АСУ ТК, данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются). Указанные в настоящем абзаце данные, подтверждающие даты прибытия и убытия подвижного состава со станций погрузки/выгрузки являются достаточным подтверждением, позволяющим исполнителю предъявлять заказчику претензии, связанные со сверхнормативным простоем подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. Указанные данные принимаются сторонами как достаточные и применимые доказательства, подтверждающие сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

В силу пункта п. 2.2.5.6 договора документами, на основании которых заказчиком могут быть оспорены и пересчитаны предъявленные исполнителем сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки могут являться следующие документы:

- в отношении определения даты фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки) - железнодорожная накладная на порожний подвижной состава или вагонный лист на порожний подвижной состав, содержащие дату календарного штемпеля о прибытии подвижного состава на станцию отправления (погрузки);

- в отношении определения даты отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки) - железнодорожная накладная на груженый подвижной состав, содержащая дату отправления груженого подвижного состава со станции отправления (погрузки) - дата календарного штемпеля о заключении договора железнодорожной перевозки.

Ответственность сторон определена разделом 4 договора, пунктом 4.4 которого предусмотрено, что заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с п. 2.2.5. договора, в виде штрафа в размере 2 500 руб. без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава. Указанный в настоящем пункте штраф заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления исполнителем требования (претензии) об уплате такого штрафа.

Истцом заказчику на основе заявки от 14.05.2020 оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов 52654639, 52602315, 29068079, 29064318, 29068988 на станцию погрузки Мууга, что подтверждается универсальным передаточным документом № КЧ0805/0012 от 05.08.2020.

В период с 03.06.2020 по 31.07.2020 допускались простои вагонов под погрузкой сверх нормативного времени, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 772 500 руб.

Претензией исх. № 139 от 08.09.2020 истец предложил ответчику добровольно осуществить оплату за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления подрядчиком иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действия сторон суд приходит к выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Исполнитель начислил заказчику неустойку за период с 03.06.2020 по 31.07.2020 в размере 772 500 руб. из расчета 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Факт использования ответчиком предоставленными полувагонами сверх установленного времени подтверждаются, договором, заявкой, железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с указанием номеров вагонов, дат, станции погрузки/разгрузки и сводными данными Специализированной информационной системы транспортной компании (АСУ ТК).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление заказчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная исполнителем исходя из 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за 72 дня существенно превышает стоимость самой услуги, определенной исходя планируемого использования вагонов не более 30 дней, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Именно данный размер предлагался ответчиком в протоколе разногласий при заключении договора. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки менее суммы 2 000 руб., поскольку 2 вагона из 5 истец арендовал у иного лица, оплачивая за каждый вагон арендную плату в размере 2 000 руб. в сутки, что усматривается из акта приема передачи от 01.11.2019 и протокола согласования ставки арендной платы. Уменьшение неустойки менее 2 000 руб. может привести к не полной компенсации ущерба у истца и утрате экономического смысла сделки по предоставлению 5 вагонов, 2 из которых в аренде.

Таким образом, обоснованный размер штрафа за период с 03.06.2020 по 31.07.2020 составляет 618 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о недоказанности истцом периода простоя вагонов под погрузкой, как противоречащему представленном в материалы дела доказательствам и отсутствии доказательств опровергающих данные Специализированной информационной системы транспортной компании (АСУ ТК).

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием препятствий при погрузке вагонов не по вине ответчика, как несоответствующего положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподтвержденного надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 450 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 450 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 618 000 руб. штрафа, а также 18 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров