Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-46504/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 46504/21-173-326
11 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТЕХНОЛОГИЯ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 7/5, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТЕХНОЛОГИЯ " (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы неустойки в размере 1 168 566, 91 руб. за период с 30.08.2020 по 15.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 16/14 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить партию медикаментов (товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации. Оплата Товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в счете. Расчет за каждую партию товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа сроком 40 календарных дней.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается транспортными накладными на сумму 7 208 155, 22 руб., приложенными к настоящему иску.

Ответчик не исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства, задолженность составляла 7 208 155, 22 руб.

09.02.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Таким образом оплата задолженности за поставленный Товар Ответчиком произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 168 566, 91 руб. за период с 30.08.2020 по 15.03.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю Товара, последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 168 566, 91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не-обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению Ответчика.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет Истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 7/5, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТЕХНОЛОГИЯ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 168 566 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 686 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТЕХНОЛОГИЯ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 693 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб., уплаченную по платежному поручению №300 от 01.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова