Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А21-8993/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8993/2016

«14» июля 2017 года

«10» июля 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392615600031, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304391233700159, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 19.02.2015 г.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витбир» (далее – ООО «Витбир») о взыскании 93 829, 10 рублей долга по договору купли-продажи от 19.02.2015г. и 89 046, 19 рублей пени.

В отзыве на исковое заявление ООО «Витбир» указало, что спорный договор с истцом не заключало, товар не получало, деятельность в 2016 г. не вело. По указанию общества, подписи на договоре и товарных накладных принадлежат ФИО3, который не уполномочен на представления интересов ООО, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Письменными пояснениями, подтвержденными в ходе допроса ФИО3 как свидетеля в судебном заседании от 20.03.2017 г., подтверждены указанные ООО «Витбир» обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство истца от 26.05.2017 г., суд определением от 05.06.2017 г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил ответчика - ООО «Витбир» на ИП ФИО3 (далее – ответчик).

Судом были разъяснены процессуальные последствия такой замены, однако выбор ответчика является исключительным и неотъемлемым правом истца.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик требования признал в части платы накладной № 26111 на сумму 22990,80 рублей. Факт подписания остальных накладных, как и произведенных по ним поставок - отрицал.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В основание исковых требований положен договор купли-продажи от 19.02.2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Витбир», однако в силу того, что ответчиком по настоящему делу выступает ИП ФИО3, не являющийся ни стороной договора, ни правопреемником стороны, данный договор является ненадлежащим доказательством.

Кроме договора материалы дела представлены товарные накладные.

Товарная накладная от 20.06.2016г. содержит печать ООО «Витбир» и подпись ФИО3 Поставка по данной накладной на сумму 22 990,80 рублей признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, факт поставки по товарной накладной от 19.02.2015г. суд признает доказанным, однако учитывая представленное ответчиком доказательство оплаты задолженности (платежное поручение № 233 от 14.06.2017 г.), справедливо заявленное требование о взыскании 22 990,80 рублей задолженности по товарной накладной от 20.06.2016 г. не подлежит удовлетворению в связи с добровольным погашением ответчиком.

Товарные накладные от 21.06.2016 г. № 26335 и № 26336, от 24.06.2016 г. № 27096 и № 27097 содержат печать ООО «Витбир» и подпись неустановленного лица, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств осуществления поставок на сумму 70 298,30 рублей истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара. Доказательств такой передачи в суд не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с признанием требований на сумму 22 990,80 рублей, возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 рублей (из общей - 6486 рублей) следует отнести на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5