Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А60-8658/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8658/2025
02 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8658/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4646023 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 12.02.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 170/24 от 04.06.2024 г. в размере 1000000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.06.2024 по 03.02.2025 в размере 3646023 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 мая 2025 г. суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору поставки № 170/24 от 04.06.2024 г. в размере 1000000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.06.2024 по 03.02.2025 в размере 3646023 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 170/24 от 04.06.2024 г. (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объект(ы) покупателя, согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации от 04.06.2024 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон БСТ, бетонные смеси различных марок и услуги по его доставке.

В соответствии с п. 4.4. договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем положении к договору, то покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии продукции и услуг по ее доставке, согласно п. 6, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течении 3 банковских дней с момента поставки.

Истец в период   с 05.06.2024 г. по 30.08.2024 г. поставил ответчику товар на общую сумму 11491186 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 912 от 27.05.2024, № 1083 от 05.06.2024, № 1110 от 06.06.2024, № 1131 от 07.07.2024, № 1153 от 09.06.2024, № 1188 от 11.06.2024, № 1211 от 12.06.2024, № 1228 от 13.06.2024, № 1247 от 14.06.2024, № 1259 от 15.06.2024, № 1278 от 17.06.2024, № 1302 от 18.06.2024, № 1324 от 19.06.2024, № 1347 от 20.06.2024, № 1373 от 21.06.2024, № 1407 от 23.06.2024, № 1432 от 24.06.2024, № 1467 от 26.06.2024, № 1510 от 28.06.2024, № 1521 от 29.06.2024, № 1532 от 30.06.2024, № 1554 от 01.07.2024, № 1597 от 03.07.2024, № 1625 от 04.07.2024, № 1651 от 05.07.2024, № 1674 от 06.07.2024, № 1688 от 07.07.2024, № 1712 от 08.07.2024, № 1743 от 09.07.2024, № 1772 от 10.07.2024, № 1805 от 11.07.2024, № 1828 от 12.07.2024, № 1850 от 14.07.2024, № 1871 от 15.07.2024, № 1899 от 16.07.2024, № 1928 от 17.07.2024, № 1955 от 18.07.2024, № 2574 от 14.08.2024, № 2601 от 15.08.2024, № 2622 от 16.08.2024, № 2685 от 19.08.2024, № 2732 от 21.08.2024, № 2785 от 23.08.2024, № 2806 от 24.08.2024, № 2818 от 25.08.2024, № 2842 от 26.08.2024, № 2867 от 27.08.2024, № 2898 от 28.08.2024, № 2945 от 30.08.2024.

Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.12.2024 с требованием оплатить долг в течение одного дня. Истец указал, что в случае отсутствия оплаты в установленный срок, с ответчика будут взысканы сумма долга, неустойка и судебные расходы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 170/24 от 04.06.2024 г. в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1000000 руб. 00 коп., ответчик в материалы дела не представил, при этом УПД подписаны ответчиком без возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по договорам поставки и подряда за период с 11.06.2024 по 03.02.2025 в размере 3646023 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Также суд разъясняет о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения  суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая наличие просрочки по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 3646023 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать юридические расходы в размере 45000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец в обоснование расходов представил договор на оказание юридических услуг № 06/21-01 от 21.01.2025, платежное поручение № 62 от 22.01.2025 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 838 от 10.06.2025 на сумму 5000 руб.

Истцом подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4646023 руб. 89 коп., в том числе долг в размере 1000000 руб., и неустойку за период с 11.06.2024 по 03.02.2025 в размере 3646023 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 04.02.2025 по день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также 164381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. в возмещение судебных издержек. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова