Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А45-4075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4075/2019
г. Новосибирск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 10 682 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 962 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 719 руб. 77 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований истца, просил применить к размеру предъявленной к взысканию пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №203/18 на поставку товаров (далее по тексту - контракт), предметом которого является поставка товара «Запасные части к измерительным приборам для функциональной диагностики» в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 162 571 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, поставка товара осуществляется в течение 45 дней со дня, следующего за днём заключения контракта, то есть до 10.09.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельства, что ответчиком обязательства, принятые по контракту, исполнены ненадлежащим образом, поставка товара осуществлена не в полном объёме, в связи с чем, 28.11.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из приведённых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства поставщика по поставке товара.

27.08.2018 согласно товарной накладной от 15.08.2018 №114 ответчиком произведена поставка части товара на сумму 59 354 руб. 68 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10% цены контракта (16 257 руб. 19 коп.)

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1752/2-2 об оплате штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истцом произведено удержание в одностороннем досудебном порядке суммы обеспечения исполнения контракта в счёт погашения предъявленных штрафных санкций.

Поскольку истцом в одностороннем досудебном порядке произведено удержание суммы штрафа в размере 8 294 руб. 49 коп., взыскание оставшейся суммы штрафа в размере 7 962 руб. 70 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку товар не был поставлен в полном объёме согласно условиям контракта требование истца о взыскании штрафа в размере 7 962 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.3 контракта также установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока его исполнения, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 11.09.2018 по 21.12.2018 на сумму 2 719 руб. 77 коп.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Период и расчёт начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной к взысканию.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) штраф в размере 7 962 руб. 70 коп., пени в размере 2 719 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова