Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А28-1127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1127/2018
г. Киров
11 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» (Министерство финансов <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <...>),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о признании недействительным государственного контракта в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

установил:

Прокурор Кировской области (Прокурор) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области в интересах субъекта РФ «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области (Министерства) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (Ответчик 1), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (Ответчик 2) о признании абзаца 1 пункта 8.2 государственного контракта от 20.09.2017 № 0340200003317004951(далее- Контракт), заключенного между ответчиками недействительным в части слов «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком».

Прокурор требования поддержал.

Министерство требования Прокурора поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Ответчик-2 также указал, что требования о признании указанного абзаца недействительным противоречат статье 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ-44), Контракт не будет содержать обязательного условия о неустойке, предусмотренного законом; указанным абзацем предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат непосредственно потерпевшим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

По условиям Контракта, заключенного между Ответчиком-1 (Страхователем) и Ответчиком-2 (Страховщиком), в целях обеспечения государственных нужд Страховщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, с выдачей страховых полисов (пункт 1.1 Контракта).

Перечень опасных объектов и порядок оказываемых Страховщиком услуг, а также требования к их оказанию определены в техническом задании (Приложение № 1- котельная и лифт лечебного корпуса), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 6300 рублей 00 копеек; источник финансирования – внебюджетные средства фонда обязательного медицинского страхования 2017 года (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии (пункт 3.2 Контракта).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия страховых полюсов, выданных по настоящему Контракту, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением № 1042 в виде фиксированной суммы в размере10% цены Контракта (этапа).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами по контракту; срок действия страхового полиса составляет один год и исчисляется со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункты 11.1, 11.2 Контракта)..

Ссылаясь на несоответствие абзаца 1 пункта 8.2 спорного контракта требованиям пункта 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – ФЗ-225), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона –ФЗ-225.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11 статьи 12 ФЗ-225 установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ-225 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 225-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 225-ФЗ. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению любых обязательств по контракту, на выводы суда не влияет. Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность установленную специальным законом.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 8.2 контракта в его соотношении с положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ-225, суд признает подлежащим удовлетворению требования Прокурора о признании в части недействительным оспариваемого пункта контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным абзац 1 пункта 8.2. государственного контракта от 20.09.2017 № 0340200003317004951, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <...>), и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в части слов «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.М. Шубина