Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-59134/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59134/2024
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Рыбный мир"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АТЛАНТИКА"

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика" о взыскании 234 534 руб. штрафа.  

Определением от 05.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбный мир» (покупатель) и ООО «ТД Атлантика» (поставщик) согласована спецификация № 15 от 09.02.2022 к договору поставки № ТД17/06/01 от 17.06.2021, на основании которой поставщиком выставлен счёт на оплату № 94 от 09.02.2022 на сумму 2 772 000 рублей на поставку окорочков куриных в количестве 21 000 кг. по цене 132 руб. за 1 кг.

Платёжными поручениями № 216 от 10.02.2022 и № 265 от 22.02.2022 покупатель предварительно оплатил товар в полном объёме.

Фактически по УПД № 199 от 23.03.2022 поставщиком поставлено 19 225 кг. товара по цене 145 руб. за 1 кг., что является нарушением спецификации.

По условиям п. 6.3.1 договора поставки за нарушение сроков передачи или неполную передачу товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы не переданного товара.

В связи с тем, что за нарушение условий спецификации истцом начислен штраф в размере 234 534 руб. ООО «Рыбный мир» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 № 171 с требованием оплатить штраф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.3.1 договора начислен штраф за нарушение условий спецификации в размере 234 534 руб.

Согласно п.3.1. Договора цена одного килограмма, подлежащего поставке Товара, устанавливается в рублях соглашением сторон для каждой отдельной партии.

09.02.2022 Ответчик направил по адресу электронной почты ИстцаСпецификацию №15 от 09.02.2022 к Договору поставки на поставку согласно счету №94 от 09.02.2022 года окороков куриных, 15 кг коробка, страна Бразилия, в количестве 21 000 кг, по цене с НДС 132 руб., стоимостью 2 772 000 руб., с порядком оплаты: предоплата 50% - до 10.02.2022 года оставшаяся часть 50%- до прихода контейнера в порт СПб, ориентировочная дата прихода в порт 28.02.

Платежным поручением от 22.02.2022 истцом произведена оплата по счетам №93,94 на сумму 3 170 000 руб.

Как следует из материалов дела, Ответчик предложил Истцу изменить условия поставки Товара: увеличить цену Товара до 145 руб. за 1 кг, включая НДС, уменьшить количество поставляемого Товара до 47 310 кг. и ввиду отсутствия возражений истца Ответчик выслал в его адрес посредством электронной почты измененную Спецификацию №15 от 09.02.2022, а также измененный счет на оплату №94 от 09.02.2022 на сумму 2 781 825 руб.

В ответ Истец выслал Ответчику подписанную Истцом Спецификацию №15 от 09.02.2022 с измененной ценой за поставляемый Товар в размере 145 руб. с НДС за 1 кг, в количестве 19 185 кг.

Также от Истца в адрес Ответчика поступила «заявка покупателя» от 22.03.2022 №185, в которой Истец просит Ответчика доставить 23.03.2022 в адрес ООО «НордТранс» по адресу: ст.СПб- Финляндский ОктЖД, ул. Минеральная, д.25, следующую продукцию: Окорок куриный 15кг коробка, бойня 2677/1194, страна Бразилия, 11.2021-01.2022, 24 мес, в количестве 19 185 кг., т.е. количество, указанное в измененной Спецификации, подписанной Истцом.

23.03.2022 года произошла передача Товара уполномоченному ООО «Рыбный мир» представителю - ООО «НордТранс», что подтверждается Универсальным передаточным документом №199.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Сторонами было изменено условие договора о количестве и цене за 1 кг, о чем свидетельствует подписанная Истцом и Ответчиком Спецификация №15 от 09.02.2022 с измененной ценой за поставляемый Товар-145 руб. с НДС за 1 кг, в количестве 19 185 кг.

Указанное изменение условия договора о количестве и цене за 1 кг письменно согласовано с Истцом, не нарушает установленный договором или законом запрет на внесение изменения в договор, не нарушает императивное требование закона к предмету договора, не противоречит существу обязательства.

Таким образом, нарушение условий спецификации отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.