Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А28-556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-556/2024
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Россия, <...>, литер А, помещение 15Н, рабочее место 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157780, Россия, <...>)

о взыскании 1 242 365 рублей 91 копейки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Астейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157780, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Россия, <...>, литер А, помещение 15Н, рабочее место 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, директора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астейс» (далее - ответчик) о взыскании 1 132 213 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 02.03.2020 № 6/20 в виде предварительной оплаты, 76 990 рублей 48 копеек неустойки за период с 14.11.2023 по 20.01.2024, 33 162 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2023 по 21.01.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

21.02.2024 в материалы дела поступил встречный иск ответчика (истец по встречному иску) к истцу (ответчик по встречному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.03.2020 № 6/20 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 10, 168, 307, 310, 450.1, 523 ГК РФ и мотивированы тем, что отказ от договора противоречит закону.

Определением от 27.02.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ходатайством от 16.07.2024 истец по основному иску отказался от исковых требований в части взыскания 76 990 рублей 48 копеек неустойки за период с 14.11.2023 по 20.01.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 76 990 рублей 48 копеек неустойки подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 25.07.2024.

Истец по основному иску на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2024.

Ответчик в судебном заседании до перерыва настаивает на удовлетворении встречного иска.

Истец исковые требования по встречному иску не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2024.

После перерыва позиции сторон остались без изменения.

В судебном заседании установлено следующее.

02.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/20 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю фанерный кряж, бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее - товар).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020, имеется условие о пролонгации договора (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 27.12.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что за ответчиком числится задолженность (в виде предварительной оплаты) в размере 1 132 213 рублей.

Письмом от 11.10.2023 № 1/10 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просил вернуть задолженность в размере 1 132 213 рублей.

Ответчик в ответе на данное уведомление указал, что оснований для расторжения договора не имеется.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Несогласие ответчика с односторонним расторжением договора явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требования ответчика основаны на том, что односторонний отказ от договора, оформленный истцом уведомлением от 11.10.2023 противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу принципа свободы договора участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров, выборе контрагентов, определении условий договора, следовательно, стороны вправе согласовать процедуру отказа от договора (исполнения договора), отличную от предусмотренной пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ не содержит запрета на определение условий отказа от договора.

Сторонами в пункте 6.2 согласовано условие о том, что покупатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив поставщика за месяц до очередного периода поставки.

Уведомление в установленном сторонами порядке направлено истцом в адрес ответчика, получено последним.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что односторонний отказ от договора противоречит закону.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Отсутствие поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований по основному иску, ответчик указал, что товар на сумму предварительной оплаты был приготовлен для истца, но от истца не было заявок на поставку товара.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

Параграфом 2 договора регламентирован порядок поставки, где пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя автотранспортом поставщика. В пункте 2.4 указано, что поставка осуществляется по предварительной заявке покупателя, доставка товара осуществляется в разумный срок после заявки, но более 10 календарных дней (данные условия действуют в случае произведения покупателем предоплаты).

При этом в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае если покупателем произведена предоплата за товар, поставщик обязан поставить товар покупателю на сумму произведенной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты.

Факт поступления от истца денежных средств подтверждается материалами дела, однако доказательств поставки товара в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что товар был заготовлен на сумму предоплаты, основанием для иных выводов не являются, поскольку ответчик занимается заготовкой древесины не только для истца. Также суду не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара и необходимости его отгрузить.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 132 213 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2023 по 20.01.2024 в размере 33 667 рублей 47 копеек с последующим начислением процентов с 21.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по основному иску составляет 24 659 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 659 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 рублей остаются на истце по встречному иску (ответчике) в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157780, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Россия, <...>, литер А, помещение 15Н, рабочее место 1) денежные средства в размере 1 132 213 (один миллион сто тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей; проценты за период с 14.11.2023 по 20.01.2024 в размере 33 667 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек; проценты с 21.01.2024 с начислением на сумму долга по день оплаты.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157780, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 659 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский