Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А59-1770/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1770/2024
16 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 17 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось с исковым заявлением к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 17 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2023 г. в результате нарушения водителем ПДД РФ, управлявшим транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак А031CX65RUS, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Тоyota Land Cruiser, государственный регистрационный №M111EE65. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0287456237. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0287456237), ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение, а также понес расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 17 200 рублей. Поскольку лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчику о вынесенном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 стало известно 12.01.2024 при получении претензии от истца. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, столкновения с припаркованными автомобилями он не совершал. В июле 2023 водитель был приглашен в ГИБДД для просмотра видеозаписи ДТП, также инспектором ФИО5 был произведен визуальным осмотр ТС ответчика, никаких характерных повреждений автомобиль не имел, письменных объяснений с водителя сотрудники ГИБДД не брали. Из постановления от 29.09.2023 следует, что на автомобилях имеются повреждения, однако время и механизм образованиях данных повреждений не выяснялся, экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась. Кроме того, постановление от 29.09.2023 не содержит данных о нарушении водителем ФИО4 какого-либо пункта правил дорожного движения.

В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком представлено заявление о замене ответчика по делу.

В качестве основания для замены ответчика заявитель указал на реорганизацию казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

Определением от 21.05.2025 суд произвел замену ответчика - казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ГБУ СО «ПТУ», учреждение).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, ФИО1.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» заключен договор ОСАГО сроком действия с 23.01.2023 по 22.01.2024.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, 28.06.2023 в 14 часов 10 минут в г. Южно-Сахалинске по адресу ул. Невельского в районе д. 31А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Exporer, г/н <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, г/н <***>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданин ФИО4 место ДТП покинул.

Повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н <***>: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло.

Повреждения автомобиля Ford Exporer, г/н <***>: задняя правая дверь, задний правый фендер.

На основании статьи 28.9 КоАП РФ, пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.10.2023 истцом в пользу ФИО3 платежным поручением № 362885 от 23.10.2023 выплачено возмещение в размере 14 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 334246 от 13.10.2023 истец оплатил услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Тойота Ленд Крузер M586HX65 в размере 2 500 рублей, платежным поручением № 395742 от 30.10.2023 истец оплатил услуги автотехнической экспертизы на сумму 159 950 рублей (700 рублей за услуги автотехнической экспертизы автомобиля  Тойота Ленд Крузер согласно детализации счета № 660 от 23.10.2023).

Претензия истца  № 508-75-4845291/23 от 04.12.2023  о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалы дела объяснению ФИО1 (потерпевший), потерпевший припарковал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 по адресу ул. Невельского, д. 31А и ушел. В 18:00 потерпевший обнаружил повреждения на своем ТС. В приложении увидел срабатывание тревоги в 14:09, в это время ТС находилось по адресу ул. Невельского, д. 31А. Второй участник покинул место ДТП.

Согласно ответу УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в учетных формах ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.06.2023, с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4, зарегистрировано не было.

Согласно ответу УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в учетных формах Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.06.2023, с участием автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано не было.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены капитан полиции ФИО5, механик ГБУ СО «ПТУ» ФИО6.

Согласно показаниям  капитана полиции ФИО5, ДТП, произошедшее 28.06.2023 может отсутствовать в учетных формах ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску по причине его невнесения в базу данных. 28.06.2023 водитель автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с запада на восток, повредил автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля «Ford Explorer» допрошен не был, поскольку, по словам Администрации, водитель находился в отпуске. Схему ДТП зарисовывал со слов потерпевшего. Также потерпевшим было предоставлено видео момента ДТП, на указанном видео четко виден момент ДТП, а также номер автомобиля виновника ДТП.  Капитаном полиции ФИО5 был допрошен механик ГБУ СО «ПТУ» ФИО6, а также в присутствии механика осмотрен автомобиль «Ford Explorer». Соотношения повреждений автомобилей «Ford Explorer» и «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» не производилось.

Согласно по показаниям  механика ГБУ СО «ПТУ» ФИО6, в его должностные обязанности входит отслеживание ДТП с участием автомобилей ГБУ СО «ПТУ», соблюдение водителями ответчика правил дорожного движения. В период лета 2023 года он был вызван в ГАИ по вопросу совершения ДТП с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***>. В назначенное время он с водителем ФИО4 явился в ГАИ, где им показали видео с моментом ДТП. Ни свидетель, ни водитель ФИО4 момента столкновения/задевания автомобилем «Ford Explorer» автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» не увидели. После осмотра видео в кабинете инспектора,  свидетель, водитель ФИО4, сотрудник ГАИ, и подъехавший в ГАИ водитель  автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», на котором имелись повреждения. Также указанными лицами был осмотрен автомобиль «Ford Explorer», на котором сотрудник ГАИ так же  увидел повреждения, однако  ни свидетель, ни водитель ФИО4 таких повреждений не увидели.  Фотофиксация повреждений не проводилась, экспертиза и замеры на соотношение повреждений автомобилей также не проводились. После осмотра автомобилей свидетель и водитель ФИО4 покинули ГАИ. Для составления протокола, дачи объяснений сотрудником ГАИ они не приглашались. Копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 свидетель не получал.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО4 от 15.01.2024, 28.06.2023 он, управляя автомобилем «Ford Explorer», проезжал ул. Невельского с запада на восток. Столкновений с другими ТС не совершал, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на автомобиле «Ford Explorer». ФИО4 был приглашен в отдел дознания ГИБДД г. Южно-Сахалинска для ознакомления с видеоматериалом ДТП. Экспертиза не проводилась, автомобили рядом не выставлялись, инспектором был произведен только визуальный осмотр. Письменных объяснений с ФИО4 не требовали, копии документов на право управления ТС не требовали.

В ходе рассмотрения дела судом у Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску) истребовались видеозапись момента ДТП и все имеющиеся документы (копии) по факту ДТП, произошедшего 28.06.2023 с автомобилями Ford Exporer A031CX65 (водитель ФИО4) и Тойота Ленд Крузер 200 <***> (водитель ФИО1).

В ответ на запрос суда УМВД России по г. Южно-Сахалинску сообщено о невозможности  предоставить административный материал по факту указанного ДТП, в виду его утраты инспектором ФИО5, на основании чего назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, с учетом того, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 и схема ДТП составлены со слов потерпевшего, объяснения с водителя ФИО4 взяты не были, соотнесения повреждений на автомобилях, фиксация повреждений автомобиля ответчика, экспертиза на соответствие повреждений не проводились, видеозаписи с моментом ДТП отсутствуют, а также с учетом противоречивых показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                             Н.А.Аникина