Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А45-18191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18191/2022
г. Новосибирск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (ИНН <***>), 2) Прокурора Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), 4) Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), 5) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 100 рублей, при участии: от истца: ФИО1 доверенность № 6 от 11.01.2024, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 01/24 от 15.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 65/03 от 24.01.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 64/03 от 24.01.2024, паспорт; 2) ФИО5, доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность № 850 от 29.12.2023, служебное удостоверение 3-5) не явились, извещены надлежащим образом,

от экспертной организации - ФИО7, паспорт (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее – ответчик, ООО «СтройСити») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Новосибирской области (далее – КСП НСО), прокурор Новосибирской области (далее - прокурор), Мэрия города Новосибирска (далее- Мэрия); Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее- МП «МЕТРО МИР»), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее- ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены согласно условиям контракта. При этом, расчет стоимости работ был произведен в четком соответствии с условиями контракта и локально-сметным расчетом к нему. Проверка КСП НСО проводилась в отношении МКУ «УДС», а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования заказчиком средств бюджета.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу № А45-18191/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2023 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А45-18191/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 16/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Владимировская на участке от ул. Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном и Заельцовском районах г. Новосибирска.

12.10.2020 заказчиком был подписан акт приемки объекта приемочной комиссии по муниципальному контракту, по результатам которого было принято решение о принятии объекта в эксплуатацию, замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало.

30.11.2021 по результатам проверки КСП НСО составлен акт № 200/04- Вн, которым были выявлены недостатки и нарушения, в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, КСП НСО было выявлено завышение заказчиком начальной (максимальной) цены указанного контракта (НМЦК) вследствие допущенных ошибок проектировщика (МУП УЗСПТС, сейчас МП «МЕТРО МИР») при определении им сметной стоимости работ, недостаточным качеством входного контроля выполненной проектно-сметной документации со стороны заказчика проекта (Департамента транспорта и дорожно благоустроительного комплекса

Мэрии города Новосибирска), в результате чего заказчиком были приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 1 103 100 рублей, в том числе:

1) в следствие неправомерно применённого коэффициента К=1,15 «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» на сумму - 864 000 рублей;

2) в результате двойного учета одних и тех же работ, на сумму 239 100 рублей, в том числе:

- стоимость завышения в размере 5 500 рублей (сумма дважды учтённых транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования);

- стоимость завышения в размере 88 500 рублей (в сумму была включена работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен);

- стоимость завышения в размере 21 100 рублей (для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется при условии разработки грунта экскаваторами в карьерах);

- стоимость в размере 47 300 рублей (доставки битумной мастики определена с превышением (расчётно);

- превышение в размере 76 700 рублей (вследствие двойного учета одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по поднятию колодцев в комплексе работ «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см»).

Руководствуясь актом проверки КСП НСО № 200/04-Вн от 30.11.2021 и представлением № 33/04-прс от 01.02.2022, в рамках принятия предписанных мер ко взысканию, ответчику 18.03.2022 было вручено требование № 748 от 01.03.2022, которым было были затребованы к возврату денежные средства в размере 1 103 100 рублей в добровольном порядке, отказ в удовлетворения требования послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки КСП НСО № 200/04-Вн от 30.11.2021 и представлением № 33/04-прс от 01.02.2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что расчет стоимости фактически выполненных работ был произведен согласно локальному сметному расчёту, являющему неотъемлемой частью контракта.

При этом ответчик дополнительно пояснил, в частности по примененному коэффициента К = 1,15 «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» о том, что данный коэффициент был применен заказчиком с целью экономии бюджетных денежных средств, поскольку в действительности в рамках указанного муниципального контракта необходимо было применение коэффициента «При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта» К = 1,2.

В части «двойного учета одних и тех же работ на сумму 239 100 рублей» ответчик пояснил:

- сумма дважды учтенных транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования (5 500 рублей):

Приобретение труб стальных для изготовления металлоконструкций осуществлялось на складах ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», расположенный по ул. Станционная, д.28.

Изготовление металлоконструкций пешеходного ограждения осуществлялось в цеху, расположенный по адресу ул. 2-ая Станционная 30 к.З. Ориентировочная дальность доставки материала для изготовления ограждений составляет 4,77 км.

Оцинкование металлоконструкций осуществлялось в цеху ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция», расположенный в п. Линево. Ориентировочная дальность доставки - 83км.

После оцинкования металлоконструкции доставлялись на место производства работ на ул. Владимировскую. Ориентировочная дальность перевозки - 75км.

- включение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки при отсутствии данного вид работ в проектной документацией (88 500 рублей):

Согласно позиции № 3 локально-сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью контракта, данный вид работ по устройству основания под штукатурку из сетки был предусмотрен локально-сметным расчетом. В свою очередь, ООО «СтройСити» выполнило данную работу, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (АОСР № 53 от 03.08.2020г.) и КС-3 № 16 от 23.10.2020, КС-2 № 16 от 23.10.2020, с резолюциями ведущего инженера ОСК МКУ «УДС» ФИО8, начальника ОСК МКУ «УДС» - ФИО9, ведущего инженера ОСК МКУ «УДС» - ФИО10

- определение стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется в условиях разработки грунта экскаваторами в карьерах (21 100 рублей); доставка битумной мастики определена с превышением (47 300 рублей); двойной учет одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по поднятию колодцев в комплексе работ «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см» (76 700 рублей):

Стоимость данных видов работ была определена в четком соответствии с локально-сметным расчетом к контракту, а также технологией производства соответствующих видов работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

КСП НСО также представила свои пояснения и поддержала выводы проверки:

- установка пешеходного ограждения.

В позициях 7, 11 ЛСР № 02-04-01 «Ограждение» дважды учтены транспортные расходы по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования. Так как в стоимости материального ресурса, принятого по сборникам ФССЦ, учтена доставка материала до склада в пределах 25 км., дополнительно возможно расценить только транспортирование материала от предприятия, выполняющего оцинкование, до объекта. Таким образом, к расценкам в позициях 7, 11 неправомерно применён коэффициент К=2 (туда и обратно).

Установка пешеходного ограждения отражена в Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.2 лист 1, «2. Установка пешеходного ограждения» (стр. 42-43).

- включение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, не предусмотренный проектной документацией.

В позиции 3 ЛСР № 02-02-01 «Ремонт подпорной стенки» включена работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен.

Ремонт подпорных стен отражен в Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.1 лист 3, Глава 6. «Ремонт подпорных стен» (стр. 46).

Излишне рассчитанные прямые затраты с непредвиденными расходами и сметной прибылью в базисных ценах составили 9 994 рублей, в текущих ценах - 73 756 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС -88 065 рублей.

- необоснованное принятие расценки ФЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 2.

В позициях 3, 7, 62 ЛСР № 02-01-01 «Дорожная одежда» для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка ФЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 2», так как, согласно п. 1.1.4. ТЧ ФЕР 01 «ФЕР подразделов 1 и 2 раздела 1 сборника 1 разработаны из условия разработки грунта экскаваторами в карьерах. ФЕР на разработку грунта экскаваторами в котлованах и траншеях приведены в табл. с 01-01-006 по 01-01-009 и с 01-01018 по 01-01-022...». Кроме того, ранее разработанный грунт следует принимать на одну группу грунтов выше, то есть должна быть группа грунтов

1. Таким образом, для определения стоимости вышеуказанных работ следовало принять расценку ФЕР01-01-018-04 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 1 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 1».

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы отражена в Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.1 лист 2, Глава 2. «Земляное полотно» (стр. 35).

Излишне рассчитанные прямые затраты составили 17 773 рублей. - неверный расчет доставки битумной эмульсии.

В позициях 12, 21, 35, 115 ЛСР № 02-01-01 «Дорожная одежда» расчёт доставки битумной эмульсии к месту работы выполнен не в соответствии с п. 1.27.8 Технической части ГЭСН81-02-27-2001.

Обоснование: проектная документация разработана МУП «УЗСПТС», утверждена МКУ «УДС» приказом от 02.03.2020 № 13. Во время разработки и утверждения проектной документации действовал «ФЕР-2001. ФБР 81-02-272001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр) (ред. от 18.07.2019), согласно п. 1.27.8. ФБР 81-02-27-2001 доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена, в связи с чем при доставке 100 т. битума и битумной эмульсии следует добавлять автогудронаторы вместимостью 3500 л - 2,72 рублей на каждый километр доставки.

Приказом Минстроя России от 08.04.2020 № 195/пр "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации": приказ Минстроя России от 30.12.2016 утратил силу.

Розлив битума отражен в Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19- ТКР-ВР.1, лист 2, Глава 3. «Дорожная одежда», Глава 4. «Тротуары», лист 4, Глава 8. «ИССО» стр. (35-36).

Таким образом, доставка битумной эмульсии к месту работ, согласно актам о приемки выполненных работ КС-2 от 21.04.2020 № 1, от 25.05.2020 №№ 3, А, от 22.06.2020 №№ б, 7, от 22.07.2020 № 9, от 21.08.2020 №№ 10, 11, от 01.09.2020 № 14, от 23.10.2020 №№ 15,17, 18, 21, 23 рассчитана: Цена за единицу работы указана не в соответствии с ФБР 81-02-27-2001, действовавшим во время утверждения проектной документации.

С учётом непредвиденных расходов и сметной прибыли в базисных ценах составил 36 рублей и расхождение составило в базисных ценах - 5 746 рублей. (5782-36), в текущих ценах - 42 405 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС - 50 632 рублей.

- двойное отражение работ по регулированию высотного положения крышек колодцев.

В позициях 73, 77-78 (частично), 80-81, 97, 101-102, 127, 135-136, 142, 146-147 (частично), 149-150, 151, 155-156 (частично), 158-159 ЛСР № 02-01-01 «Дорожная одежда» применены расценки, работы по которых учтены в комплексе работ по расценке позиции 76 ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см».

Регулировка люков отражена в Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.1, листы 3-5, лист 7, Глава 8. «ИССО» (стр. 36-38, 40).

Стоимость дважды учтенных работ с непредвиденными расходами и сметной прибылью составила в базисных ценах 8 583 рублей, в текущих ценах -63 343 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС - 75 632 рублей.

Таким образом, стоимость отраженных в КС-2, но не выполненных работ по перечисленным выше работам составила с НДС, 237 961 рублей.

- в части использования коэффициента 1,15:

В сметной документации к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, применён коэффициент «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» К=1,15, предусмотренный в п. 10 Таблицы 1, 2 Приложения 2 Методики применения ФБР, который учитывает усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных работ, если таковые имеют место быть.

Однако применение коэффициентов, приведённых в Таблице 1 Приложения 2 Методики применения ФБР, предусмотрено при выполнении строительства объектов капитального строительства, а коэффициентов в Таблице 2 указанной Методики - реконструкции. Так как на вышеуказанном объекте выполняется ремонт, возможно применение коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы, приведённых в Таблице 3 Приложения 2 Методики. В свою очередь, коэффициент в п. 10 Таблицы 3 подразделяется на три подпункта, в зависимости от подлежащих ремонту конструктивных решений. Так как автомобильная дорога относится к территории общего пользования, соответственно возможно применение коэффициента, предусмотренного пунктом 10.3 Таблицы 3 указанного Приложения «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов: территорий общего пользования» К=1,1 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов. Возможность использования коэффициента 1.2, о чем указывает ответчик, не доказано и не подтверждено.

Учитывая наличие разногласий между сторонами в части правильности произведенных расчетов стоимости работ, а также с учетом указаний суда

кассационной инстанции, суд поставил на обсуждении сторон вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил вопросы на экспертизу, предложил экспертную организацию.

Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли ошибки в расчете цены контракта и соответственно стоимости работ, фактически принятых заказчиком и оплаченных подрядчику по контракту № 16/20 от 25.02.2020, выявленные проверкой Контрольно-Счетной палаты НСО № 200/04-Вн от 30.11.2021, а именно:

- правильно ли применен коэффициент «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» К=1,15, предусмотренный в п.10 Таблица 1,2 Приложения 2 Методики применения ФЕР в сметной документации к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов ,в том числе к оплате труда машинистов;

- правильно ли применен коэффициент К=2 (туда и обратно) в позициях 7,11 локально-сметного расчета № 02-04-01 «Ограждение»;

- правильно ли принята расценка ФЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2» в позициях 3,7,62 локально-сметного расчета № 0201-01 «Дорожная одежда» для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную;

- правильно ли произведен расчет доставки битумной эмульсии к месту проведения работ в позициях 12,21,35,115 локально-сметного расчета № 0201-01 «Дорожная одежда», соответствует ли расчет п. 1.27.8 Технической части ГЭСН 81-02-27-2001;

- правильно ли дважды учтены в комплексе работ по расценке позиции 76 ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек колодцев с

подъемом на высоту: до 10 см» в позициях 73,77-78,80-81,97,101-102,127,135136,142,146-147,149-150,151,155-156,158-159 локально-сметного расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда».

2. По результатам ответа на первый вопрос, указать верные (соответствующие нормативным требованиям) коэффициенты и расценки по каждой позиции из вопроса № 1, с учетом условий контракта и проектной документации и фактически выполненных работ. При наличии, определить размер завышения стоимости работ по спорным позициям в актах выполненных работ, относительно установленных экспертами верных расценок и коэффициентов.

3. Являлись ли обязательными с учетом строительных норм и правил и технологии работ, работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, не предусмотренные проектной документацией (п. 3. локально-сметного расчёта № 02-02-01 «Ремонт подпорной стенки»).

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Имеется ошибка в расчете цены контракта и соответственно стоимости работ, фактически принятых заказчиком и оплаченных подрядчику по контракту № 16/20 от 25.02.2020, выявленные проверкой контрольно-счетной палаты НСО № 200/04-Вн от 30.11.2021, а именно:

- коэффициент К=2 (туда и обратно) в позициях 7,11 локально-сметного расчета № 02-04-01 «Ограждение» применен необоснованно;

- не правильно ли принята расценка ФЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2» в позициях 3,7,62 локально-сметного расчета № 0201-01 «Дорожная одежда» для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную;

2. Размер завышения стоимости работ по спорным позициям в актах выполненных работ составляет 55 964,40 рублей.

3. Согласно ОДМ 218.2.038-2014 и ОДМ 218.2.075-2016 работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, не предусмотренные проектной документацией, но содержащиеся в сметах к контракту, являлись обязательными к выполнению.

КСП НСО выразило не согласие с выводами экспертизы, в частности, с выводами о том, что коэффициент «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» К=1,15, предусмотренный в п.10 Таблица 1,2 Приложения 2 Методики применения ФЕР в сметной документации к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, применен верно.

Так, третье лицо указывает, что в сметной документации к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, применён коэффициент «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» К=1,15, предусмотренный в п. 10 Таблицы 1, 2 Приложения 2 Методики применения ФЕР , который учитывает усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных работ, если таковые имеют место быть.

Однако, применение коэффициентов, приведённых в Таблице 1 Приложения 2 Методики применения ФЕР, предусмотрено при выполнении строительства объектов капитального строительства, а коэффициентов в Таблице 2 указанной Методики - реконструкции. Так как на вышеуказанном объекте выполняется ремонт, возможно применение коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы, приведённых в Таблице 3 Приложения 2 Методики. В свою очередь, коэффициент в п. 10 Таблицы 3 подразделяется на три подпункта, в зависимости от подлежащих ремонту конструктивных решений. Так как автомобильная дорога относится к территории общего пользования, соответственно возможно применение коэффициента, предусмотренного пунктом 10.3 Таблицы 3 указанного Приложения

«Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов: территорий общего пользования» К=1,1 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов.

Таким образом, по мнению третьего лица, экспертами не было принято во внимание то, что, в соответствии с муниципальным контрактом № 16/20 от 25.02.2020, на объекте: «автомобильная дорога общего пользования по ул. Владимировской на участке от ул. Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном, Заельцовском районах г. Новосибирска» выполнялся ремонт, а не строительство или реконструкция. В действовавших с 04.09.2019 Методических рекомендациях по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, данные положения сохранились.

Третье лицо полагает, что коэффициент (1,15), приведенный в п. 7 Таблицы 3 приложения 1 к МСД 81-35.2004 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» не подлежащим применению, поскольку в рассматриваемом объекте выполняется ремонт автомобильной дороги, а данный вид объекта не относится к инженерным сетям и сооружениям, а также объектам жилищно-гражданского назначения.

Именно приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр необходимо руководствоваться при подготовке сметной документации на выполнение работ по вышеуказанному объекту.

В таблице 3 Методики применения ФЕР коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы, разделены в зависимости от конструктива. Для выполнения работ по ремонту указанной дороги, возможно применения

коэффициента, приведённого в п. 10.3 К= 1,1, отнеся автодорогу к территории общего пользования.

К=1,15 в табл.3 предусмотрен только при капитальном ремонте отдельных конструктивных решений объекта капитального строительства или объекта капитального строительства в целом, но дорога является линейным объектом в соответствии с п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, КСП НСО полагает необходимым

применить в сметной документации, коэффициент, приведённый в п. 10.3 Таблицы 3 Приложения 2 Методики применения ФЕР «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов: территорий общего пользования» К=1,1, так как автомобильную дорогу по ул. Владимировская можно отнести к территории общего пользования, соответственно возможно применение коэффициента, предусмотренного указанным пунктом. Других коэффициентов, предусмотренных в МДС 81-35.2004 или Методике применения ФЕР для работ на автомобильной дороге не предусмотрено.

Эксперты в ходе допроса дали пояснения и представили их в письменном виде, где подтвердили свои выводы и дополнительно указали, что сметная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Владимировской на участке от ул. Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном, Заельцовском районах г. Новосибирска» составлена согласно требований МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно приложения 1 МДС 81-35.2004 коэффициенты применяются в зависимости от учтенного сборника для определения сметной стоимости (а не от вида строительства, как указано в ныне действующей Методике 421/пр):

- При применении сборников на строительные работы, за исключением Сборника 46 «Реконструкция зданий и сооружений» (ФЕР):

МДС35 пр.1 т.1 п.8. «Строительство инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» ОЗП=1,15, ЭМ=1,15.

- При применении Сборника 46 «Реконструкция зданий и сооружений» (приложение 1, таблица 1 из МДС 81-35.2004 с учетом приложения 1 к письму Госстроя от 23.06.2004 № АП3230/06, в редакции МДС 81-36.2004) (ФЕР 46).

- При применении сборников на ремонтно-строительные работы (приложение 1, таблица 3 из МДС 81-35.2004 с учетом приложения 2 к письму Госстроя от 23.06.2004 № АП-3230/06) (ФЕРр):

МДС35 пр.1 т.3 п.7. «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» ОЗП=1,15, ЭМ=1,15.

У суда оснований не согласиться с данным выводом эксперта не имеется.

Вопреки утверждению КСП НСО, МДС 81-35.2004 применяется, в том числе, для определения стоимости ремонтных работ, что следует из преамбулы документа.

В данной ситуации применение положений, приведенных в п. 7 Таблицы 3 приложения 1 к МСД 81-35.2004 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города», не исключается.

КСП НСО не доказано, что формирование заказчиком локально-сметного расчета с применением МСД 81-35.2004 является нарушением нормативно-правовых требований при формировании цены контракта, как не доказано, что приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр обладает более высокой юридической силой, чем МСД 81-35.2004.

Суд не соглашается с доводами третьего лица о том, что автомобильная дорога не относится к инженерным сетям и сооружениям, а также объектам жилищно-гражданского назначения.

Автомобильная дорога - инженерное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств.

Также суд отмечает, что в п. 3.3 ГОСТ Р 57352-2016/EN 1090-3:2008 приведено определение строительных сооружений, то есть объектов, являющихся результатом строительных работ. К ним относятся все здания и инженерные сооружения. Исходя из этого, к инженерным сооружениям в широком смысле относятся любые объекты, являющиеся результатом строительных работ, за исключением зданий. Такой подход нашел отражение в ОКВЭД, где для кода 42 "Строительство инженерных сооружений" приведен наиболее полный и при этом открытый перечень объектов, рассматриваемых как инженерные сооружения. В частности, в нем также указаны «автомобильные дороги».

КСП НСО указало в возражениях на необоснованность выводов экспертов в части отсутствия задвоения видов работ по подвопросу 5 вопроса 1 экспертизы: «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см» и «Дорожная одежда».

Эксперты подтвердили свои выводы относительно ответа на данный вопрос.

Так, эксперты в заключении указали, что в ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см» в составе работ учтено:

- Выгрузка новых железобетонных регулировочных колец с бортового автомобиля.

- Снятие крышки и корпуса люка.

- Установка новых железобетонных регулировочных колец с зачисткой и покрытием поверхности цементным раствором.

- Установка люка на железобетонные регулировочные кольца с цементированием обоймы.

То есть данной расценкой учтен демонтаж / монтаж люка, а также устройство железобетонных колец.

В п. 77 учтено восстановление бетонных стен каналов после ремонтных работ, в п. 80 –заделка пазух, п.97 – разборка монолитных перекрытий (далее по позициям виды работ повторяются).

При этом, вопреки утверждению КСП НСО, заделка пазух, заполнение пазух, устройство защитного слоя горловины являются иными работами, чем цементирование обоймы и покрытие поверхности цементным раствором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода экспертиз; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо обоснованных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, ни ответчиком, ни другими участниками процесса не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной

экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем стороны о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оплату выполненных работ истцом в размере 171 892 250,43 рублей, учитывая, что стоимость работ, выполненных ООО «СтройСити» за вычетом 55964,40 рублей, составляет 171 836 286,03 рублей, суд пришел к выводу о доказанности истцом образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ только в размере 55 964 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 55 964 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 794 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова