Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-9970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9970/2018
03 июня 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 21.05.2019 - 27.05.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой"

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 10 558 494,26 руб.

третьи лица: 1) Администрация городского округа Самара,

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.02.2018,

ФИО2, доверенность от 07.02.2018

директор ФИО3, решение № 10 от 14.03.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019

ФИО5, доверенность от 24.05.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 10 558 494,26 руб., в том числе 8 478 038,88 руб. субсидий по договору № и 2 080 455,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2018 суд принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-9970/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55_9970/2018, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 15.06.2014 года по 25.08.2015 года были выполнены работы по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе и благоустройство территории парка «Дружба».

Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заинтересованного лица актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2014 (сквер у дома культуры «Сатурн»), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2014 (Парк «Дружба»).

Указанные работы приняты руководителем Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и куратором Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара без замечаний.

Стоимость принятых без замечаний работ за ремонт элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе составляет 4 654 023,23 руб., за благоустройство территории парка «Дружба» - 3 824 015,55 рублей.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу А55-26732/2015.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенного в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием зеленых насаждений и элементов благоустройства парков на территории городского округа Самара в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Берёза (г.о. Самара) и выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО6 и Советской Армии); обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН <***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН <***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4654023 руб. 23 коп.; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН <***>) путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» (ИНН <***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3824015 руб. 55 коп.

Указанным выше вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26732/2015, заявленные требования были удовлетворены частично признано незаконным решение Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенное в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий. Суд обязал Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» (ИНН <***>) путем рассмотрения вопроса в установленном порядке о возмещении в пользу ООО «Универстрой» (ИНН <***>) затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4654023 руб. 23 коп.; а также затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3824015 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По настоящее время Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26732/2015 не исполнено. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения данного решения суда. И при этом, истец также считает данное Решение фактически неисполнимым, в связи с чем, учитывая, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26732/2015 действительно установлен факт незаконного отказа в заключении договора о предоставлении субсидий, истец считает, что имеет право на заключение данного договора, с учетом того, что ответчик бездействует в создании правовых оснований для выплаты субсидий, истец полагает отсутствие необходимости в соблюдении необходимого порядка, в том числе в заключении договора о предоставлении субсидий, и просит взыскать данные субсидии с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что истцом не представлен необходимый пакет документов на предоставление субсидий. Кроме того, ответчик указывает, что как в момент первичного предоставления истцом документов на получение субсидий, так и на настоящий момент лимиты бюджетных обязательств на данные цели отсутствуют. На новом рассмотрении ответчик дополнительно поставил под сомнение факт качественного выполнения работ.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.03.2013 N 184 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением paбот по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара (далее - Порядок), действовавший до 06.05.2017.

Пунктом 1.4. Порядка установлено, что получателями субсидий в соответствии с настоящим Порядком являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара и несущие в связи с данной деятельностью затраты (далее - Получатели субсидий).

В соответствии с разделом 3 Порядка условием для предоставления субсидий являются наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем.

Пунктом 4.1. Порядка регламентированы условия для предоставления субсидий, условия для заключения договора на предоставление субсидий. По смыслу данного пункта договор на заключение субсидий заключается до начала производства работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий не заключен, и истец приступил к выполнению работ до заключения договора и предоставления документов для заключения договора.

Исходя из данного нормативного акта, для предоставление субсидий заключение договора на их предоставление обязательно, договор не заключен.

Истец просит возместить свои расходы понесенные на улучшение инфраструктуры города.

Без договора на предоставление субсидий, предусмотренные законом правовые основания для возмещения истцу расходов на улучшение городской инфраструктуры отсутствуют.

Истец принял меры для создания таковых правовых оснований.

18.08.2014 ООО «Универстрой» обратилось в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с заявлением о заключении договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию сквера у дома культуры «Сатурн» (поселок Береза Красноглинского района г.о. Самара) и территории парка «Дружба» (г. о. Самара Советский район пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО6 и Советской Армии).

02.12.2014 заказным письмом в адрес заинтересованного лица были направлены дополнительные документы.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары письмом от 31.12.2014 №17-07-01/15195 отказал заявителю в заключении договора на предоставление субсидий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу А55-26732/2015.

Как указывалось выше, данным Решением отказ заявителю в заключении договора на предоставление субсидий был признан незаконным.

В своем отзыве по настоящему делу, ответчик считает, что по настоящий момент истец не представил ответчику всех необходимых документов для заключения договора на предоставление субсидий.

Данный довод ответчика необоснован. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу А55-26732/2015 установлено, что заявителем к заявлению о заключении договора на предоставление субсидии еще в 2014 году были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком документы. Повторное предоставление истцом ответчику пакета документов, в целях ускорения исполнительного производства и возможного досудебного урегулирования по настоящему делу, никак не опровергает обстоятельство установленное Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу А55-26732/2015, что все необходимые документы представлены истцом ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении суд исходил из того, что в рамках дела А55-26732/2015 уже фактически рассматривались заявленные по настоящему делу требования, - истец также просил устранить нарушение его обязательств обязанием ответчика непосредственно выплаты затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству. Однако в прямо взыскании денежных средств в рамках дела А55-26732/2015 суд отказал. Суд обязал ответчика рассмотреть вопрос о возмещении в установленном законом порядке, т.е. через заключение договора на предоставление субсидий с истцом.

Исполнительное производство в рамках дела А55-26732/2015 как на момент вынесения первоначального решения по настоящему делу, так и на текущий момент продолжается.

Суд, при первоначальном рассмотрении посчитал невозможным удовлетворить исковые требования истца до окончания исполнительного производства по делу А55-26732/2015.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций установили наличие нарушенного права истца ответчиком. Установили факт не исполнения судебного акта по делу № А55-26732/2015 без всяких на то уважительных причин и не возможность удовлетворения законных требований истца без исполнения указанного судебного акта или завершения исполнительного производства по данному судебному акту. Исходя из таких установленных обстоятельств следует, что восстановление нарушенного права истца на получение денежных средств за выполненные работы фактически зависит только от воли ответчика, который делает не возможным получение денежных средств без заключения договора на предоставление субсидий в связи с отсутствием бюджетных денежных средств.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25).

С учетом обстоятельств установленных по настоящему делу и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25, суду первой инстанции надлежало дать оценку поведению ответчика как добросовестное или недобросовестное.

Учитывая указание суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам дать пояснение относительно добросовестности действий ответчика по уклонению от заключения договора на предоставление субсидий.

Ответчик обоснованных доводов оправдывающих свое бездействие по заключению договора не представил.

Доводу ответчика, что истец не представил для заключения договора всех необходимых документов, уже фактически была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А55-26732/2015, и установлено, что все документы необходимые для предоставления субсидии истец представил.

Более того, в рамках настоящего дела, при первоначальном рассмотрении, истец дополнительно представлял ответчику весь необходимый пакет документов, что не повлекло заключение договора со стороны ответчика.

Довод ответчика, что истец некачественно выполнил работы, и они впоследствии были переделаны иной субподрядной организацией, суд не находит обоснованным.

Работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний, приняты надлежащим лицом - руководителем ответчика, что не отрицается ответчиком. Данные работы были также предметом исследования в рамках дела № А55-26732/2015. Суд установил. что факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заинтересованного лица актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 No 2 от 30.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 No 1 от 30.08.2014 (сквер у дома культуры «Сатурн»), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 No 1от 30.08.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 No 1 от 30.08.2014 (Парк «Дружба»). Указанные работы приняты руководителем Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и куратором Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара без замечаний. Стоимость принятых без замечаний работ за ремонт элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе составляет 4 654 023,23 руб., за благоустройство территории парка «Дружба» -3 824 015,55 рублей.

И при рассмотрении дела № А55-26732/2015 ответчик на некачественное выполнение работ не ссылался. Данный довод возник фактически уже на повторном рассмотрении дела, спустя пять лет после выполнения работ, когда проверить их качество экспертным путем уже не представляется возможным.

Как усматривается из пояснений судебного пристава - исполнителя, данных им при первоначальном рассмотрении, как таковых критериев исполнения судебного акта по делу № А55-26732/2015 у него нет.

Как указал суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, из установленных обстоятельств следует, что восстановление нарушенного права истца на получение денежных средств за выполненные работы фактически зависит только от воли ответчика.

Судом не усматриваются объективные причины по которым ответчик отказывает истцу в заключении договора. Ссылка ответчика, что на настоящий момент порядок предоставления субсидий не действует, и лимиты денежных средств под них не выделяются не обоснована. Истец своевременно еще в 2014 году обратился за получением субсидий, тогда порядок получения субсидий действовал, лимиты бюджетных ассигнований под него выделялись.

Суд не усматривает добросовестности в действиях ответчика по исполнению Решения по делу № А55-26732/2015.

Суд приходит к следующим выводам. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком. Истец за получением возмещения за выполненные работы обратился с соблюдением установленного законного на момент выполнения работ порядка за получением денежных средств. Денежные средства истцом не получены в связи с недобросовестными действиями ответчика. В этой связи, суд считает возможным восстановить нарушенное право истца и взыскать с ответчика заявленную стоимость выполнения работ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Работы выполнены в августе 2014 года. 18.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидий. Как было указано выше, в предоставлении субсидий истцу было отказано безосновательно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.10.2014 по 01.04.2018 в размере 2 080 455,38 рублей. Суд считает требование обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования – городской округ Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара за счет казны Муниципального образования – городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" 10 558 494,26 рублей, в том числе: 8 478 038,88 рублей основного долга, 2 080 455,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.