Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-12347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

23.09.2022.Дело № А53-12347/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба-100 информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Служба-100 информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-9179/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Требования истца основаны на том, что в результате проведенного исследования установлено: основное поступление денежных средств 33 580 962,02 рублей (более 88%) осуществлено от ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» с формулировкой «Оплата за ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (ООО «УК ЖКХ Достижение») за выполненные работы по договору № 21 от 09.01.2018 г. (из средств арендаторов), за выполненные работы по договору № 52 от 01.09.2013г. (из средств населения). Анализ выписки по расчетному счету в части поступления денежных средств показал, что расчеты с населением в полном объеме осуществлялись через посредника ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД». Документальное подтверждение в рамках какого договора функции по сбору денежных средств от населения были переданы третьему лицу не предоставлены. При этом, формулировки назначения платежа не позволяют определить в рамках исполнения какого договора управления или оказания услуг поступали средства, а также за какой вид услуг: коммунальные услуги или оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлена оплата.

В ходе проведенного исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ за 2017, 2018, 2019 года (по сведениям официального ресурса Федеральной службы Государственной Статистики (Росстат), ГИР БО) установлена расчетная сумма оплаты, которая предположительно поступила в адрес ООО «УК ЖКХ Достижение» за оказанные услуги (выполненные работы) - денежные потоки в части поступления денежных средств. Вероятная сумма, поступившей оплаты (денежных притоков) рассчитана за трехлетний период 2017-2019г.г. на основании следующих данных: наличие дебиторской задолженности на начало периода, данные о начисленной выручке, предъявленной к оплате за отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности на конец отчетного периода.

Таким образом, по мнению истца, установлено отклонение между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 94 767 650 рублей. Данное обстоятельство может свидетельствовать об организации расчетов без зачисления выручки на счета общества. Что также косвенно подтверждается наличием вышеуказанных операций между ООО «УК ЖКХ Достижение» и ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД».

В связи с отсутствием первичных документов, в том числе по расчетам с ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», не представляется возможным определить какой размер денежных средств поступил от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также какой конкретной ресурсоснабжающей организации. Существующий размер задолженности за топливно-энергетические ресурсы перед поставщиками, не может быть объяснён низкой собираемостью платежей населения ввиду отсутствия объективных данных о собираемости платежей по видам ресурса.

Отсутствует возможность определить, на какие цели истрачены обществом средства в размере 94 767 650 рублей. Являются ли экономически обоснованными понесенные расходы, или данные расходы не целесообразны, что как следствие, и привело к росту кредиторской задолженности и ущемлению интересов кредиторов. В силу указанных обстоятельств не может быть исключена вероятность, что эта разница истрачена управляющей компанией на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам управления.

Указанные обстоятельства и послужили основания для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 94 767 650 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.