Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А79-6398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6398/2024
г. Чебоксары
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи    Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "КОНТИ-РУС", ОГРН <***>,  ИНН <***>, 305000,  <...>,

к акционерному обществу "АККОНД", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 379569 руб., 40 коп. убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ОГРН <***>, 123995, <...>,

установил:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АККОНД" о взыскании 379569 руб., 40 коп. убытков в связи с рассмотрением возражений в Палате по патентным спорам.

Определением суда от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

04.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что его действия по регистрации товарного знака №653581 не были признаны ни злоупотреблением правом, ни актом недобросовестной конкуренции, инициатором спора выступил истец, частота заседаний зависела от истца и Роспатента, просит снизить расходы до разумных пределов, исключив из них расходы на проведение социального опроса и на командировки второго сотрудника истца.

Третье лицо письменными объяснениями от 03.09.2024 указало, что не является лицом, обязанным возмещать расходы.

В возражениях на отзыв от 03.09.2024 истец заявил, что не вступал в противостояние с Роспатентом, а защищал свои права единственным доступным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а Роспатент выполнял свою функцию в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению в административном порядке спора об оспаривании правовой охраны товарного знака. Ответчик возражал против удовлетворения возражений, участвовал в большинстве заседаний, предоставлял свою правовую позицию и документы, то есть, осуществлял активное участие в споре по защите оспариваемого товарного знака по свидетельству № 653581. В решении Роспатента от 27.04.2024, которое вступило в законную силу и оспорено не было, социологический опрос был положен в основу решения (стр. 15-16 решения Роспатента от 27.04.2024). Данный спор являлся сложным и неоднозначным, о чём говорит неоднократная отмена своих решений самим административным органом, а также Судом по интеллектуальным правам, при рассмотрении спора учитывался большой объем документов (более 1000 листов), которые необходимо было привозить на каждое заседание из Курска в Москву, а также факт того, что со стороны ответчика также участвовало 2 представителя, а именно Патентный поверенный ФИО1 и сотрудник АО "АККОНД" ФИО2

17.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Принимая резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации на основании заявки № 2017729543 товарного знака № 653581, правообладателем которого является АО "АККОНД".

28.06.2022 АО "КОНТИ-РУС" в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по свидетельству № 653581, правообладателем которого является АО "АККОНД", с приоритетом от 20.07.2017, зарегистрированному 24.04.2018 по заявке №2017729543 на территории Российской Федерации, как не соответствующему положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, противопоставляя его товарному знаку № 491309, правообладателем которого является АО "КОНТИ-РУС".

25.08.2022 Роспатентом оглашен вывод об удовлетворении возражений АО "КОНТИ-РУС".

28.10.2022 истцу стало известно о решении Роспатента повторно рассмотреть возражения в соответствии с резолюцией руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

03.03.2023 решением Роспатента в удовлетворении возражений истца отказано.

Истцом в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 653581.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 по делу № СИП-495/2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования АО "КОНТИ-РУС" удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества АО "КОНТИ-РУС" от 28.06.2022.

27.04.2024 после повторного (третьего) рассмотрения возражений истца Роспатент удовлетворил их в полном объеме.

Указанное решение Роспатента не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения возражений в Роспатенте истцом понесены расходы в общем размере 379 569 руб. 40 коп.

25.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить расходы, понесённые истцом.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать расходы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 №1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление № 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).

Постановление № 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд - на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Соответствующие разъяснения также отражены в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому, если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.

В случае если Суд по интеллектуальным правам признает решение федерального органа исполнительной власти незаконным и примет правоустанавливающее решение (абзац третий пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), спор о защите интеллектуальных прав считается разрешенным в пользу стороны, оспорившей это решение в суде (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из универсальности воли законодателя и принципа равенства расходы, которые эта сторона понесла в связи с рассмотрением спора с ее участием в федеральном органе исполнительной власти, подлежат возмещению с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ вышеуказанных позиций высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу, что взыскание  в суде  в качестве судебных понесенных в связи с рассмотрением дела в административной порядке расходов возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

в отношении состоявшегося средства индивидуализации;

при подаче возражения иным (третьим) лицом против предоставления правовой охраны данному средству индивидуализации;

ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения возражения третьего лица был предметом исследования Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку окончательное решение Роспатента от 27.04.2024 принято в пользу истца и в суде не оспаривалось, иного способа возместить свои расходы, кроме как предъявить настоящий иск, истец не имеет.

АО "АККОНД" является проигравшей стороной административного спора, поскольку фактически возражение общества "Конти-Рус" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "АККОНД" товарному знаку удовлетворено.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма расходов, понесённых истцом составила 379 569 руб. 40 коп., из которых:

- 260 000 руб. стоимость проведения социологического опроса (подтверждается договором-счетом № 724-2022 от 18.11.2022, актом сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору-счету № 724-2022 от 18.11.2022 и платежным поручением № 1277 от 22.11.2022),

- 13 500 руб. пошлина за рассмотрение возражений в Федеральной службе поинтеллектуальной собственности (подтверждается платёжным поручением № 4513 от 21.06.2022),

- 106 069 руб. 40 коп. расходы АО "КОНТИ - РУС", связанные с командировками сотрудников истца для рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы.

По заседанию по рассмотрению возражений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 25.08.2022 расходы составляют 30 041 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами: уведомление ФИПС от 07.07.2022 о принятии возражения к рассмотрению;  приказом о направлении работника (начальника группы защиты корпоративных интересов ФИО3) в командировку от 23.08.2022 № 441 в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 75927120207710 на сумму 4 382  руб., ж/д билетом № 75927120289610 на сумму 4 595 руб., авансовым отчетом № 132 от 29.08.2022 ФИО3 на сумму 14 227 руб., платежным поручением №8137 от 24.08.2022; приказом о направлении работника (юрисконсульта по интеллектуальной собственности ФИО4) в командировку от 23.08.2022 № 442 в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 75925981304453 на сумму 3 270 руб. 10 коп., ж/д билетом № 75925981337526 на сумму 4 788 руб. 50 коп., авансовым отчетом № 129 от 29.08.2022 ФИО4 на сумму 15 814 руб. 60 коп., чеком за такси № 446; чеком за такси № 827; чеком за такси № 407; платежным поручением № 631 от 24.08.2022;

По заседанию по рассмотрению возражений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 28.11.2022 расходы составляют 26 928 руб. 10 коп., что подтверждается уведомлением ФИПС от 28.10.2022 о переносе даты заседания коллегии; приказом о направлении работника (начальника группы защиты корпоративных интересов ФИО3.) в командировку от 02.11.2022 № 567 в период с 27.11.2022 по 29.11.2022 (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 78276742178074 на сумму 3 917 руб., ж/д билетом № 78326742179544 на сумму 3 730  руб., авансовым отчетом № 166 от 30.11.2022 ФИО3 па сумму 7 797 руб., бухгалтерской справкой о доначислении суточных на сумму 5 250 руб., актом о приемке выполненных работ №37207/12/trains от 20.11.2022 по договору № 2789 от 15.08.2022, счетом № 37207/2458991 от 16.11.2022 на сумму 3 992 руб., счетом № 37207/2459008 от 16.11.2022 на сумму 3 805  руб., платежным поручением №10536 от 03.11.2022; приказом    о    направлении   работника    (юрисконсульта    по    интеллектуальной собственности ФИО4) в командировку от 02.11.2022 № 568 в период с 27.11.2022 по 29.11.2022  (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 78276742178041 на сумму 3 543 руб. 10 коп., ж/д билетом № 78326742179360 на сумму 3 730 руб., авансовым отчетом № 161 от 30.11.2022 ФИО5 на сумму 14 119 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ №37207/12/trains от 20.11.2022 по договору № 2789 от 15.08.2022, счетом № 3720 7/43 от 16.11.2022  на сумму 3 805  руб., счетом№37207/41 от 16.11.2022  на сумму 3 618 руб. 10 коп., чеком за такси б/н; чеком за такси № 101; чеком за такси № 817; платежным поручением № 10536 от 03.11.2022;

Согласно пояснениям истца из данных командировочных расходов исключены 238 руб. за распечатку документов. Расходы представителя в данной командировке составили 13881 руб. 10 коп.

По заседанию по рассмотрению возражений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 26.01.2023 расходы составляют 12 761 руб., что подтверждается уведомлением ФИПС от 29.12.2022 о переносе даты заседания; приказом   о   направлении   работника   (юрисконсульта   по   интеллектуальной собственности ФИО4) в командировку от 09.01.2023 № 2 в период с 25.01.2023 по 26.01.2023     (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 70636803761856 на сумму 2 826 руб. 10 коп., ж/д билетом № 70686805088500 на сумму 5 447 руб. 90 коп., авансовым отчетом № 66 от 27.01.2023 ФИО5, на сумму 13 487 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ № 37207/25/trains от 26.01.2023, счетом № 37207/105 от 26.01.2023 на сумму 5 522 руб. 90 коп., счетом № 37207/100 от 25.01.2023 на сумму 2901 руб. 10 коп., платежным поручением № 4 от 09.01.2023; чеком № 118 на сумму 386  руб.; чеком № 138 на сумму 451  руб.

Согласно пояснениям истца из данных командировочных расходов исключены штраф за возврат билета в размере 401 руб.90 коп. и сбор за возврат билета в размере 250 р. и сбор за выписку возвратного билета в размере 75 руб. Расходы представителя в данной командировке составили 12 761 руб.

По заседанию по рассмотрению возражений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 20.02.2024 расходы составляют 26 340, руб. 80 коп., что подтверждается уведомлением ФИПС от 29.01.2024  о переносе даты заседания;        приказом о направлении работника (начальника группы защиты корпоративных интересов ФИО3) в командировку от 13.02.2023 № 76 в период с 19.02.2023 по 21.02.2023 (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 71286823421054 на сумму 2 9 74 руб. 60 коп., ж/д билетом № 71286823421754 на сумму 3 834 руб. 90 коп., авансовым отчетом № 121 от 22.02.2023 ФИО3 на сумму 12 209 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ № 37207/37/trains от 16.02.2023, счетом №37207/128 от 16.02.2023 г. на сумму 3 049 руб. 60 коп., счетом № 37207/129 от 16.02.2023 на сумму 3 909 руб. 90 коп., платежным поручением № 1047 от 14.02.2023; приказом о направлении работника (юрисконсульта по интеллектуальной собственности ФИО4) в командировку от 13.02.2023 г. № 78 в период с 19.02.2023 по 21.02.2023 (сроком на 3 дня); ж/д билетом № 71286823414194 на сумму 2 418 руб. 10 коп, ж/д билетом № 71286823415373 на сумму 3 251 руб. 20 коп, авансовым отчетом № 123 от 22.02.2023 ФИО5 на сумму 14 131 руб. 30 коп, актом о приемке выполненных работ ЛЬ 37207/37/trains от 16.02.2023, счетом № 37207/127 от 16.02.2023 на сумму 3 326 руб. 20 коп., счетом №37207/126 от 16.02.2023 на сумму 2 493 руб. 10 коп., чеком за такси № 852; чеком за такси № 36; чеком за такси № 195; чеком за такси №39; платежным поручением № 119 от 28.02.2023.

По заседанию по рассмотрению возражений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 18.03.2024 расходы составляют 9 998, 50 руб., что подтверждается уведомлением ФИПС от 27.02.2024 о переносе даты заседания; приказом о направлении работника (начальника группы защиты корпоративных интересов ФИО3) в командировку от 15.03.2024 № 176 в период с 18.03.2024 по 19.03.2024 (сроком на 2 дня); авансовым отчетом № 82 от 20.03.2024 ФИО3 на сумму 11 844 руб. 50 коп., ж/д билетом № 71947162607583; ж/д билетом № 71990849034491; счетом №37207/591 от 18.03.2024; актом сдачи-приемки № 37207/241trains от 18.03.2024.

Из данных командировочных расчетов исключены чеки за такси на сумму 1 846 руб., так как они не связаны с представлением интересов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что его действия по регистрации товарного знака №653581 не были признаны ни злоупотреблением правом, ни актом недобросовестной конкуренции, инициатором спора выступил истец, частота заседаний зависела от истца и Роспатента, просил снизить расходы до разумных пределов, исключив из них расходы на проведение социального опроса и на командировки второго сотрудника истца. Ответчик полагает, что размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов и их фактическое несение, а также  их взаимосвязь с административным спором.

Принимая во внимание изложенное, а также документальное подтверждение объема правовой помощи, оказанной представителем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов является   обоснованным   в заявленной сумме - 379 569 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что в заседаниях принимали участие два представителя АО истца, суд отклоняет как необоснованные, приняв во внимание, что спор являлся сложным и неоднозначным, о чём говорит неоднократная отмена решений как самим административным органом, так и Судом по интеллектуальным правам, при рассмотрении спора учитывался большой объем документов (более 1000 листов), которые необходимо было привозить на каждое заседание из г. Курск в г. Москва, а также на факт того, что со стороны ответчика также участвовало два представителя: Патентный поверенный ФИО1 и сотрудник АО "АККОНД" ФИО2

Аргумент ответчика о том, что частота заседаний зависела исключительно от истца и Роспатента, судом также отклоняется, поскольку ответчик  занимал активную позицию в споре, возражал против удовлетворения возражений, участвовал в большинстве заседаний, представлял свою правовую позицию и документы, то есть, являлся активным участником спора по защите товарного знака по свидетельству № 653581.

В части довода ответчика о том, что коллегия Роспатента пришла к выводу в решении от 03.03.2023 о невозможности положить в основу результаты социологического опроса, суд полагает его необоснованным.

Так, в решении Роспатента от 03.03.2023 коллегия действительно пришла к выводам и "бездоказательности" опроса.

Вместе с тем, указанное решение было признано Судом по интеллектуальным правам недействительным в полном объеме, в том числе на основании того, что коллегия не учла выводы, изложенные в социологическом опросе (стр. 12 решения СИП №495/2023 от 02.11.2023).

В свою очередь, в решении Роспатента от 27.04.2024, которое вступило в законную силу и оспорено не было, социологический опрос, напротив, положен в основу решения (стр. 15-16 решения Роспатента от 27.04.2024).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца, требование истца о взыскание убытков подлежит удовлетворению в сумме 379 569 руб. 40 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АККОНД" в пользу акционерного общества "КОНТИ-РУС" 379 569 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп. расходов на ведение спора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по рассмотрению возражений, поступивших 28.06.2022 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №653581 недействительным полностью, 10 591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина