Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-85142/2016

645/2017-273332(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85142/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТАГРО" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, ул. Средняя д. 44/8, лит. А, пом 1Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, а/я 38 (ФИО2.));

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 188661, ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО А,А1; Россия 194100, Санкт- Петербург, Новолитовская,10,12);

о взыскании 841 500,23 руб. при участии - от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017г.

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 5 от 01.12.2016г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТАГРО" обратился в суд с иском к ответчику - ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 841 500,23 руб. задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражал против части исковых требований, отрицая факт оказания услуг техникой на основании спорного договора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» и открытым акционерным обществом «Трест Севэнергострой» 01.03.2012г. был заключен договор № А14, в соответствии с которым ООО «Нева-Энерго-Строй» (Арендодатель) предоставлял в использование ОАО «Трест Севэнергострой» (Арендатор) строительную технику и механизмы в соответствии с согласованным сторонами перечнем (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п.2.3.5. вышеуказанного Договора, Арендатор обязан «В сроки, согласованные сторонами настоящего Договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой». В соответствии с п.3.7. Стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора № А14 от 01 марта 2012 года.

Использование арендованной техники в соответствии с заключенным Договором предполагалось на стройплощадках Арендатора.

ОАО «Трест Севэнергострой» был переименован в ПАО «Трест Севэнергострой» в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Нева-Энерго-Строй» 03.09.2015г. заключило договор уступки требования, в соответствии с которым передало право требования задолженности по договору в сумме 841 500,23 руб. ООО «Митагро». Оплата уступки произведена по Акту о взаимозачету, подписанному также 03.09.2015г.

Факт предоставления техники в соответствии с договором аренды в период с января 2013 года по январь 2014 года включительно подтверждается сменными рапортами, подписанными представителем Арендатора, то есть ответчика, а также актами на выполненные работы, подписанными сторонами.

Таким образом, за период октябрь 2013 года - январь 2014 года включительно оплата не произведена, задолженность составляет 841 500, 23 руб. (включая НДС 128 364, 44 руб.)

За октябрь и ноябрь 2013 года есть подписанные сменные рапорта и акты на выполненные работы, за декабрь 2013 года и январь 2014 года - только сменные рапорта.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания 314 500,12 рублей за октябрь 2013 года исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за октябрь 2013 г. истек 08.11.2016г. Поскольку исковое заявление было подано истцом 01.12.2016г., то Истцом пропущен срок исковой давности (3 года) в части взыскания 314 500,12 руб.

В части взыскания денежных средств за период декабрь 2013 года, январь 2014 года исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ. Представленный в суд «сменный рапорт» имеет подпись неустановленного лица, а так же в материалы дела не представлена доверенность на «неустановленное лицо» с правом подписания сменного рапорта. Таким образом, Истцом не представлено в дело доказательство надлежащего оказания услуг по аренде техники.

На объекте 12.12.2013г.: «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, Санкт-Петербург» ФИО5 дом 4-12 работы были завершены согласно условиям договора подряда № 100СМР-2000/001 от 27.06.2011 на выполнение строительно- монтажных работ (в новой редакции).

Таким образом, выполнение каких-либо работ на объекте (за исключением устранения недостатков) после 12 декабря 2013 года не проводилось.

В период выполнения работ на объекте: «Расширение и реконструкция научно- лечебного центра, г. Санкт-Петербург» ФИО5 дом 4-12 ООО «Нева-Энерго-Строй» являлось субподрядной организацией ПАО "Трест "Севэнергострой", с которой был заключен ряд договоров подряда. Одним из таких договоров был договор подряда № Н24М/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2011г. Ряд дополнительных соглашений к договору заключалось в 2013 году, последнее дополнительное соглашение № 6 к данному договору было подписано 28.03.2013г. Предметом договора подряда № Н24М/2011 года являлось выполнение электромонтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и слаботочных сетей на Объекте, при выполнении которых требовалось использование техники для раскопки траншей. Таким образом, техника ООО «Нева-Энерго-Строй» хоть и находилась на территории ФИО5 4-10, однако использовалась в декабре 2013 -

январе 2014 года исключительно в рамках договора № Н24М/11, в связи с чем акты за этот период и не были подписаны надлежащим полномочным лицом.

Согласно п. 1.2 Договора № А14 от 01.03.2012 года местом работы Спецтехники является стройплощадка Арендатора, расположенная по адресу: <...>.

Истец представил Акт от 31 октября 2013 года на сумму 314 500,12 руб.

Данный акт не имеет какой-либо привязки к договору № А14 от 01 марта 2012 года. Кроме того, к данному акту приложены как сменные рапорта с указанием адреса: ФИО5 4/10, так и с указанием адреса: 3-я Жерновская. Ул. 3-я Жерновская никакого отношения к договору № А14 от 01.03.2012 года не имеет.

Поскольку Истцу ООО «Нева-Энерго-Строй» передало права только и исключительно в части взыскания задолженности по договору № А14 от 01.03.2012 года, то 34 часа (4,25 смены) работы техники по адресу 3-я Жерновская не подлежат оплате в адрес истца - как работы, не имеющие отношение к договору А14 от 01.03.2012 года.

Акт от 29.11.2013г. на сумму 245 500,11 руб.

К данному акту приобщено два сменных рапорта (за период с 01.11.2013 года по 29.11.2013 года) на одну и туже машину с одним и тем же водителем с указанием одних и тех же дат. Однако в графе примечание одного из сменных рапортов (55 часов) имеется пометка: скорая помощь, что свидетельствует о том, что эскаватор-погрузчик использовался по адресу не имеющему отношение к договору № А14 от 01 марта 2012 года. Сменный рапорт за подписью ФИО6 (59 часов) не имеет отношения к объекту расположенному по адресу: ул. ФИО5 дом 4-10, поскольку ФИО6 являлся прорабом на объекте «Скорая помощь» 142 500,00 руб.

То есть, на объекте ул. ФИО5 дом 4-10 в рамках договора № А14 было отработано 100 000,00 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 31 октября 2013 года на сумму 314 500,12 руб., и отклоняет ссылку истца на начало течения срока исковой давности с момента заявления требования об оплате данного акта (претензия), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды техники от 01.03.2012 г., арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой. Поскольку договор заключен 01.03.2012 г., до вступления в силу изменений в статью 200 ГК РФ, к отношениям сторон по данному договору применяется редакция статьи 200 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора: по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предшествующие отношения сторон состояли в оплате услуг по мере их оказания и подписания соответствующих актов приемки. Таким образом, право на предъявление требования об оплате возникло у истца с момента подписания акта приемки 31.10.2013 г., и с учетом подачи иска в суд 01.12.2016 г. трехлетний срок исковой давности следует признать пропущенным.

В остальной части суд отклоняет доводы ответчика о прекращении работ в декабре 2013 г., а также на указание в сменных рапортах другого адреса. Договор аренды от

01.03.2012 г. заключен на неопределенный срок, срок работ по договору подряда, заключенному ответчиком с другим лицом, не имеет отношения к договору аренды техники, заключенному с истцом, в условиях наличия сменных рапортов, которыми подтверждается факт использования техники.

Ответственность за использование техники на строительной площадке, указанной в договоре аренды от 01.03.2012 г., несет ответчик как арендатор, и он же отвечает за использование техники на другой площадке: нарушений со стороны арендодателя в этой части не установлено, доказательства их наличия ответчиком не представлены.

Сменные рапорты за декабрь 2013 – январь 2014 г. оформлены в том же порядке, подписаны теми же лицами и заверены печатями, что и сменные рапорты, по которым ответчик подписал акты приемки и оплатил услуги.

Таким образом, подлежат удовлетворения исковые требования в части задолженности с декабря 2013 года по январь 2014 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТАГРО» (ОГРН <***>) 527 000,00 руб. задолженности, 12 418,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.