Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А35-3202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3202/2020
23 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 15.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 234 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (далее – истец, ООО «Белгородские овощи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – ответчик, ООО «Сильвер») о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из Договора поставки № б/н от 07.03.2018г. в размере 487234 руб.17 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.03.2021, 10.03.2021 и 12.03.2021 от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей повторное направление в адрес ответчика копии искового заявления с документами, а также письменные пояснения относительно направления ранее в адрес суда доказательств по делу.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2021 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца всех оригиналов документов, представленных в обоснование требований, об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца всех оригиналов документов, представленных в обоснование требований, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен оригинал платежного поручения № 1269 от 07.03.2018 на сумму 487 234 руб. 17 коп. и копии претензии от 25.04.2019 № 562. Иных документов в обоснование требований истцом не представлялось, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Белгородского филиала АО КБ «РУСНАРБАНК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 была представлена истцом по предложению суда.

Учитывая, что истец представил оригинал платежного поручения № 1269 от 07.03.2018, а оригинал претензии от 25.04.2019 № 562 не может быть представлен в суд, поскольку указанное письмо было направлено ответчику, иных доказательств истцом не представлялось, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца всех оригиналов документов, представленных в обоснование требований, у суда не имеется.

Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом также не установлены, поскольку истец неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как отсутствие названного ходатайства является необходимым условием для оставления иска без рассмотрения.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела и представление правовой позиции.

Между тем, указанное ходатайство поступило в суд 24.11.2020, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд неоднократно предлагал ответчику представить выписку по счету в спорный период (март 2018 года). Суд полагает необходимым отметить, что копия искового заявления с приложениями направлялась в адрес ответчика неоднократно, в том числе, повторно по требованию суда, следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, ООО «Сильвер» также не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять их копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ) либо ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако соответствующими правами не воспользовалось, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществу «Сильвер» было предоставлено необходимое и достаточное время для представления доказательств в обоснование своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгородские овощи», адрес: 309290, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.08.2013, ИНН: <***>.

ООО «Сильвер», адрес: 305014, <...>, литер В, комната 3, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.01.2018, ИНН: <***>.

07.03.2018 истец по платежному поручению № 1269 перечислил ответчику 487 234 руб. 17 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 13 от 07.03.18 за продукты питания Сумма 487234-17 В т.ч: НДС(18%) 74323-86».

Из искового заявления следует, что 07 марта 2018 года стороны пришли к соглашению заключить договор поставки, согласно которому, ООО «Сильвер» (поставщик) обязуется поставить товар для ООО «Белгородские овощи» (покупатель), а последний - принять его и оплатить, после чего ООО «Белгородские овощи» перевело на расчетный счет ответчика 487 234 рублей 17 копеек, в качестве предоплаты (аванса) по договору поставки, однако ответчик своих договорных обязательств не выполнил, перечисленные в качестве аванса денежные средства обратно не вернул.

07.05.2019 ООО «Белгородские овощи» направило в адрес ООО «Сильвер» претензию от 25.04.2019 № 562 с требованием представить договор и счёт, а также иные документы, на основании которых были переведены денежные средства, или подтвердить возврат денежных средств в размере 487 234, 17 рублей на расчетный счет ООО «Белгородские овощи».

Поскольку договор с ООО «Сильвер» не был заключен и ответчик поставку товара не осуществил, ООО «Белгородские овощи» полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 487 234 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв, где сослался на то, что ООО «Сильвер» никогда не осуществляло хозяйственных операций (взаимоотношений) с компанией ООО «Белгородские овощи», в адрес ООО «Сильвер» от ООО «Белгородские овощи» не поступало никаких претензий о наличии неосновательного обогащения, ни требований о возврате денежных средств, ни претензий о нарушении договорных обязательств. По мнению ответчика, документы, представленные истцом в суд в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор правовой позиции по делу, ответчик занял пассивную позицию, не представляя в суд доказательства, опровергающие перечисление ему денежных средств платежным поручением от 07.03.2018 № 1269 в размере 487 234 руб. 17 коп. либо подтверждающих наличие к тому правовых оснований.

Так, суд неоднократно (определениями от 03.09.2020, от 19.10.2020, от 24.11.2020, от 16.12.2020, от 21.01.2021, от 24.02.2021) обязывал ответчика представить выписку по счету в спорный период (март 2018 года), а определениями от 21.01.2021 и от 24.02.2021 также предлагал представить письменные пояснения по факту выставления истцу счета от 07.03.2018 № 13.

Указанные выписку и пояснения ответчик не представил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Содержание платежного поручения от 07.03.2018 № 1269 (т. 1 л.д. 134), выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Белгородского филиала АО КБ «РУСНАРБАНК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 106-133) о перечислении 487 234 руб. 17 коп. обществу «Сильвер» не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Белгородские овощи» и ООО «Сильвер» и осуществления им встречного предоставления, указанного в назначении платежа спорного платежного поручения.

В письменном отзыве ответчик указывал на то, что документы, представленные истцом в суд в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными, не указывая конкретно, какие именно документы являются таковыми.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств подразумевается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Иными словами, заявление о фальсификации должно содержать указание на подделку конкретного документа (его содержания, проставленной в нем подписи, печати), представленного стороной спора в качестве доказательства по делу, и должно быть представлено суду в письменной форме.

Между тем, в представленном в суд письменном отзыве содержится формулировка «считаем, что документы, представленные истцом в суд в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными», при этом ответчик одновременно заявляет о том, что «исковое заявление с приложенными документами также в наш адрес не поступало».

Суд неоднократно (определениями от 03.09.2020, от 19.10.2020, от 24.11.2020, от 16.12.2020, от 21.01.2021, от 24.02.2021) обязывал ответчика изложить ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Между тем, ответчик данное требование суда не исполнил, чем также принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений не представлено, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы. Договор между сторонами настоящего спора не заключался, что ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 487 234 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 21.04.2020 № 196), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» неосновательное обогащение в размере 487 234 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова