Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А70-15176/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15176/2024
г. Тюмень
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Товарищества собственников жилья «Холодильная 138»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500, 08 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 17 июня 2024 года (л.д. 59-63).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 9/2024 от 19 сентября 2024 года (участвовала до перерыва).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 5-9).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 90-91).

29 августа 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 95).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 101-104), уменьшил исковые требования до 58 333, 33 рублей (том 1 л.д. 128).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 112), истец возражает против удовлетворения этого ходатайства (том 1 л.д. 134-135).

05 декабря 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Стройэкспертгрупп» ФИО4 и/или ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 01 февраля 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 30).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 28 января 2025 года в 11 часов 00 минут 26 февраля 2025 года (том 2 л.д. 94).

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов, увеличил исковые требования до 86 431, 67 рублей. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 03 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание экспертов. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 марта 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 4, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, циркуля, с 126 по 185 квартиру в четвертом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-13). Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачивалось авансом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, истец выплатил ответчику аванс в размере 150 000 рублей.

Ответчик не смог выполнить работы в полном объеме, так как ему не был обеспечен доступ для проведения работ в некоторые квартиры, в связи с чем стороны вели переписку (том 1 л.д. 14-27, 106-111). Письмом от 02 мая 2024 года ответчик отказался от исполнения договора, с чем истец не согласился (том 1 л.д. 38-42). Также между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, поэтому истец подписал акт приема-передачи выполненных работ от 02 мая 2024 года с замечаниями (том 1 л.д. 43-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Стройэкспертгрупп», в заключении экспертов № 23/12-24 от 23 января 2025 года стоимость работ выполненных ответчиком, с применением поправочного коэффициента, определена в размере 67 520, 98 рублей, при этом недостатков в выполненных работах не выявлено (том 2 л.д. 65-93).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Частичное несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 82 479, 02 рублей (150 000 рублей – 67 520, 98 рублей). 

25 мая 2024 года истец и ФИО2 заключили договор поручения, в соответствии с которым Штейнберг обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 55 000 рублей (л.д. 64).

Согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 25 мая 2024 года истец оплатил ФИО2 55 000 рублей (л.д. 65).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3895 рублей (том 1 л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 438 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (95, 5 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 102, 60 рублей (том 1 л.д. 3-4), понесенные истцом в связи с отправкой ответчику иска.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 35 000 рублей (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 32). В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 575 рублей (4, 5 %), возлагаются на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Холодильная 138» 129 882 рубля 62 копейки, в том числе задолженность в размере 82 479 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек и государственную пошлину в размере 3 301 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать товариществу собственников жилья «Холодильная 138» справку на возврат государственной пошлины в размере 438 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Холодильная 138» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 575 рублей.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Холодильная 138» 128 307 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.