Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А81-1257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1257/2018
г. Салехард
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: 0274187086, ОГРН: 1140280028943) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (ИНН: 0271006581, ОГРН: 1050200692695) о взыскании 952923 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть – ННГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – ООО «СМТ») о взыскании 952923 руб. 56 коп., из которых: 800000 руб. 00 коп. штраф по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 29.12.2016 № МРН 16/07100/01091/Р, 152923 руб. 56 коп. убытки.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс», указывая, что инцидент произошел по вине машиниста экскаватора, находящегося в аренде у ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «СеверАвтоТранс». Указал, что истцом не доказан размер убытков.

Определением от 11.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверАвтоТранс».

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик по условиям договора обязался обеспечить безопасность работ и нести полную ответственность за действия привлекаемых организаций. Машинист ООО «СеверАвтоТранс» выполнял работы по указанию ответчика и под его контролем. Убытки определены с разумной степенью достоверности.

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором подтвердило заключение с ответчиком договора аренды самоходной техники № 18/01-2017 от 18.01.2017, а также указало, что об инциденте осведомлено из определения суда от 11.04.2018, претензий от ООО «СМТ» не поступало.

Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание и отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Возражения истца отклонены судом, поскольку уважительность причин неявки, а также невозможность явки представителя в заседание суда в г. Салехард истцом не подтверждены, ходатайство об участии путем видеоконференцсвязи в судебном заседании, назначенном на 03.05.2018, истец заблаговременно не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчиком) и ООО «СМТ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (п. 2.1. договора).

Для выполнения работ на объекте ответчик по договору аренды самоходной техники №18/01-2017 от 18.01.2017 привлек технику ООО «СеверАвтоТранс»: экскаватор Hyundai R210LC-7, государственный знак 02 УЕ 2140. Техника передана ответчику по акту приема передачи от 18.01.2017, услуги по ее управлению и технической эксплуатации оказывались ООО «СеверАвтоТранс» в двухсменном режиме.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 произошел порыв нефтесборного трубопровода и разлив нефтесодержащей жидкости в районе кустовой площадки №173 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения.

При расследовании инцидента установлено, что порыв произошел при проведении строительно-монтажных работ бригадой ООО «СМТ» с использованием экскаватора, гос. номер <***> арендованного у ООО «СеверАвтоТранс». При проведении строительно-монтажных работ по протаскиванию трубы в траншею машинист экскаватора краем ковша задел грунт, в результате чего открылась прямая врезка, произошел выброс рабочей среды из действующего трубопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2354 от 22.04.2017 с пояснениями и фотоматериалами, пояснениями машиниста экскаватора ООО «СеверАвтоТранс» ФИО1, путевым листом № 25 от 12-25 апреля 2017 года.

Акт № 2354 от 22.04.2017 подписан представителем ООО «СМТ» без замечаний.

Согласно п. 20.1. договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016 подрядчик (ответчик) обязался предпринимать все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. (п. 20.1 договора).

В соответствии с п. 7.33 договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц/субподрядчиков) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия на территории заказчика привлекаемых им организаций (в том числе субподрядных) как за свои собственные во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

В силу пункта 26.10. указанного договора подрядчик несет предусмотренную договором ответственность за действия или бездействия привлеченных им субподрядных организаций как за свои собственные.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что инцидент произошел по вине машиниста экскаватора ООО «СеверАвтоТранс», который выполнял работы вне договорных отношений с ответчиком в свое личное время, не находясь под контролем ответчика.

Между тем, из акта № 2354 от 22.04.2017 следует, что работы проводились на основании нарядов-допусков, выданных ответчику, в присутствии начальника участка ООО «СМТ» ФИО2, точки подключения нового трубопровода согласовывались с указанным лицом, об инциденте мастеру ЦТО и РТ филиала Газпромнефть-Муравленко сообщено именно начальником участка ООО «СМТ» ФИО2

Возражений по фактическим обстоятельствам инцидента начальник участка ООО «СМТ» ФИО2, ознакомленный с актом № 2354 от 22.04.2017, не заявил.

Получив претензию истца № 09/01/8382 от 02.08.2017, ответчик также не заявил никаких возражений по обстоятельствам инцидента.

Из договора аренды самоходной техники № 18/01-2017 от 18.01.2017 следует, что техника должна была работать в двухсменном режиме; при проведении работ повышенной опасности арендатор (ответчик) должен был оформлять наряд-допуск с указанием ответственного лица за проведение работ, на все остальные работы, проводимые самоходной техникой, должны были оформляться технологические карты за подписью руководства арендатора. Арендатор должен был контролировать работу самоходной техники и нести ответственность за безопасную организацию на своих объектах (пункты 3.11., 3.14, приложения к договору).

Исходя из условий договора аренды, арендатор должен был определять и контролировать работу техники и мог давать указания машинисту, связанные с выполнением работ.

В пункте 6.3. договора аренды самоходной техники №18/01-2017 от 18.01.2017 определено, что ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц самоходной техникой несет арендатор.

Согласно отзыву ООО «СеверАвтоТранс» об инциденте ответчик арендодателя не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы отзыва ответчика о выполнении работ машинистом экскаватора в свободное время в отсутствие указаний ответственного лица ООО «СМТ».

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 19.7 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение № 25 к договору стороны установили ответственность за нарушения в указанных областях.

В приложении № 21 «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» установлен штраф в размере 800000 руб. за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), приведшее к их разгерметизации.

Таким образом, сторонами установлена договорная неустойка за факт имевшего место инцидента.

Поскольку ответчик обязался обеспечить безопасность работ и принял на себя полную договорную ответственность за действия привлекаемых лиц в связи с выполнением работ по договору строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, ответчик при наличии факта повреждения трубопровода должен уплатить истцу штраф, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик о несоразмерности штрафа суду не заявил, об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не просил.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, по обеспечению безопасного производства работ повлекло причинение истцу убытков в сумме 152923 руб. 56 коп.

Так, в результате разгерметизации трубопровода был допущен простой скважин №№1976, 1973, 2000, 1978, 2002, 1977 ЦДНГ-8 в течение четырех часов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2354 от 22.04.2017, актом технического расследования инцидента № 48 от 21.04.2018, служебной запиской со сводкой по простою.

Размер убытков определен истцом расчетным путем, исходя из объема недобытой нефти в количестве 11,7 т и цены ее реализации на внутреннем рынке (справка от 20.04.2018, справка о потере дохода, справка по потерям нефти).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потери в реализации недополученной нефти ввиду простоя скважин могут рассматриваться в качестве убытков истца (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 по делу № А67-3880/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А75-7969/2010).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется представленным истцом расчетом убытков.

То обстоятельство, что экскаватор, при эксплуатации которого произошел прорыв трубопровода, находился у ответчика на условиях договора аренды с экипажем, не свидетельствует о том, что ответственность за убытки в данном случае должно нести другое лицо (статья 640 ГК РФ), поскольку истцом заявлено не о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ, а о привлечении ООО «СМТ» к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 26.6, 26.24 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате нарушения договора, применимого законодательства по вине подрядчика, в том числе убытков, возникших в результате аварий, инцидентов, несчастных случаев, причинения вреда третьими лицами, произошедших в процессе выполнения работ, подрядчик возмещает убытки заказчику в полном объеме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 152923 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 450076, <...>, дата регистрации: 07.05.2014) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата регистрации: 24.12.1993) 800000 руб. 00 коп. штрафа, 152923 руб. 56 коп. убытков и 22058 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 974981 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова