Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-4331/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4331/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682071, <...>)

о взыскании 1 177 622 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» долга в размере 1 177 622 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору №ЭРД-2017-5 от 16.03.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указав, что работы по договору подряда №ЭРД-2017-5 от 16.03.2017 г. выполнены истцом ненадлежащим образом, дефекты не устранены, в установленном порядке к приемке работ истец ответчика не уведомлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ЭРД-2017-5, по которому подрядчик поручает , а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке стального футляра d=820х10 мм. общей протяженностью 64.7 пм.(пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, если иное не закреплено в договоре.

Общая стоимость работ подлежащих выполнению субподрядчиком по договору составляет 3 177 622 руб. 00 коп., в том числе НДС 484 722 руб. 00 коп.(пункт 2.1 договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора в период с 25-го по 30- число каждого месяца субподрядчик составляет, подписывает и передает подрядчику для подписания с его стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 в 2-х экземплярах и счет фактуру. Оплата подрядчиком принятых у субподрядчиком работ производится в течении 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 до 31.12.2017 г. Начало производства комплекса работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком предоплаты и проектно-сметной документации от подрядчика. Окончание производства комплекса работ:31.12.2017 г. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что до получения утвержденной проектно-сметной документации субподрядчик (истец) имеет право не приступать к выполнению работ.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

Истец, как следует из искового заявления, произвел выполнение работ по договору на сумму 3 177 622 руб. 00 коп., оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.12.2017 г. и передал ответчику на подписание и оплату работ.

Поскольку претензия истца, направленная 05.02.2018 г. ответчику оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъясняется в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ возникает лишь при условии их надлежащего выполнения подрядчиком и сдаче результата заказчику в установленные законом либо договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как следует из искового заявления, произвел выполнение работ по договору на сумму 3 177 622 руб. 00 коп., оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.12.2017 г. и передал ответчику на подписание и оплату работ.

Между тем, доказательств того, что истец известил ответчика о выполнении работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не представил.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что при производстве истцом спорных работ, последним допущены нарушения, в результате которых стальная труба футляра d=820 мм была повреждена, уклон рабочей трубы не соответствует проекту и не обеспечивает самотечность трубопровода.

Данные обстоятельства были обнаружены при проведении ответчиком 19.12.2017 г. в присутствии истца процедуры контрольного осмотра и обмера георадарным и телевизионным обследованием участка (заключение кафедры «Железнодорожный путь» Министерства транспорта РФ, акт телевизионного обследования трубопровода).

Следовательно, истец знал о выявленных недостатках и должен был принять меры по их устранению.

В связи с наличием допущенных истцом нарушениях при производстве работ 15.01.2018 г. заказчиком работ проведено совещание с участием представителей истца и ответчика. Протоколом данного совещания начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» установлены предписания: забетонировать проложенный футляр, проложить новый футляр и проложить демонтированную трубу с обеспечением проектного уклона. Директору ООО СК «Эреду» ФИО5 в срок до 02.02.2018 г. представить в Дальневосточную дирекцию ДКС технологическую карту производства и посуточный график производства работ. При этом истец в протоколе поставил подпись без внесения каких-либо возражений.

Таким образом, выполненный подрядчиком (истцом) объем работ имел существенные претензии со стороны заказчика по качеству.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков в выполненных работах, в материалах дела не имеется.

Доводы истца относительно того, что ответчик передал результат спорных работ заказчику (ОАО «РЖД») и ответчику произведена оплата данных работ, документально не подтверждены и судом не приняты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проектно-сметная документации ответчиком не была передана истцу, равно как и то, что истец указывал ответчику на необходимость ее предоставления, не имел возможности выполнять работы, уведомил при этом последнего, истец не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, ввиду наличия существенных недостатков качества таких работ, их фактического невыполнения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова