Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-48401/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48401/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Астиаг" (адрес: 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., пр. Вокзальный, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.10.1991);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"  (адрес: 188255, пгт. Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Толмачева, д. 26, каб. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 16.05.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 03.04.2017)

установил:

Акционерное общество "Астиаг" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"  (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 03-062/15 от 29.06.2015 – 2 531 471 руб. 37 коп. долга, 1 518 285 руб. 73 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал, при этом под роспись в протоколе судебного заседания признал, что сумма долга на дату судебного заседания составляет 2 000 000 руб. в связи с частичной оплатой долга.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил заявление в котором указывает об уплате долга, также ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 03-062/15 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.4  Договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2015 расчет за фактически поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара согласно представленному Истцом расчету составляет 1 518 285 руб. 73 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены  иска с учетом уменьшения, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку частичный отказ в иске связан с добровольной уплатой долга после принятия иска к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" в пользу акционерного общества "Астиаг" 2 000 000 руб. долга, 1 518 285 руб. 73 коп. пеней, а также 43 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Астиаг" из федерального бюджета 4 048 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 183 от 01.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.