Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-6491/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6491/2025
г. Архангельск
22 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Каргопольский муниципальный округ в лице администрации Каргопольского муниципального округа

к ответчикам:

- муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160022, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о признании недействительными договоров № 1 от 06.02.2025 и № 2 от 07.02.2025 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.07.2025

от 1-го ответчика – ФИО2 – по доверенности от 24.06.2025

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» (далее- 1-ый ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – 2-ой ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании недействительными договора № 1 от 06.02.2025  и договора № 2 от 07.02.2025 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания муниципального учреждения по адресу: <...>, заключенных между ответчиками,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 113 100 руб., перечисленных в счёт предоплаты по договорам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель 1-го ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

2-й ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в отзывах выражают несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

06.02.2025 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщиком) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется  поставить мебель по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта здания муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» по адресу: <...>  по наименованиям, в количестве, комплектации и качеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок согласно условиям договора, а заказчик обязуется приять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар  -  шкафы для музыкальных инструментов в количестве 5 штук на общую сумму 229 000 руб.

07.02.2025 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) также заключен договор №2, по условиям которого поставщик обязуется  поставить мебель по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта здания муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» по адресу: <...> по наименованиям, в количестве и комплектации, по качеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется приять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар  -  тумбы в количестве 26 штук на общую сумму 525 000 руб.

По условиям обоих договоров поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.10.2025.

20.03.2025 Учреждение перечислило Обществу предоплату в размере 15% от цены договора, а именно по платежному поручению №803394 - 34 350 руб. (по договору №1 от 06.02.2025) и по платежному поручению №803398  - 78 750 руб. (по договору №2 от 07.02.2025), всего 113 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры на поставку одноименных товаров (мебели: шкафы, тумбы)  на общую сумму 754 000 руб. фактически являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной двумя договорами, заключенными с разницей в 1 день в обход конкурентных процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  Указанные действия приводят к ограничению конкуренции, необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положения Закона №44-ФЗ, поэтому договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, в нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществлять заказчиком, в том числе муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели. В отношении таких контрактов Верховный Суд РФ отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе № 44-ФЗ (постановление от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Возражая против иска, Учреждение  ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены на основании утвержденного Плана-графика на 2025 год в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, условия максимально допустимой цены при заключении договора с единственным поставщиком, максимальной стоимостной доли от совокупного годового объема закупок соблюдены. Закон №44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика,  ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного договора. До заключения договоров Учреждением был проведен анализ рынка поставщиков. Три поставщика («Экспресс Офис» г. Архангельск, ТД «Школьник» г. Екатеринбург, ООО «Тим-Лидер» г. Вологда) отказались изготовить и поставить мебель согласно дизайн-проекту по индивидуальному заказу. Учреждением был направлен запрос коммерческих предложений у поставщиков, готовых поставить мебель по индивидуальному заказу. Договоры на поставку были заключены с поставщиком, предложившим наименьшую цену.

Учреждение также ссылается, что решения о закупке без проведения конкурентных процедур были приняты в связи с возникновением необходимости в сжатые сроки осуществить закупку мебели. Средства на реализацию мероприятий предоставлены из федерального бюджета в рамках государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий». Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Архангельской области от 25.12.2024 №082-09-2025-789 предусматривает, что заключение контрактов должно быть обеспечено в срок до 01.03.2025 (пункт 4.3.13). Уведомление о лимитах бюджетных обязательств было доведено до Учреждения 15.01.2025.

Кроме того, по утверждению Учреждения, закупленные по оспариваемым договорам товары (тумбы и шкафы для музыкальных инструментов) не являются однородными и идентичными товарами, не могут быть функционально взаимозаменяемыми, не дополняют друг друга функционально и технически.  Согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности (ОКПД 2) тумбы офисные имеют код  31.01.12.150, а шкафы для музыкальных инструментов – 31.01.12.190 (мебель офисная деревянная прочая).

Как следует из пояснений Учреждения, в сентябре 2024 года Каргопольский муниципальный округ подал заявку на участие в федеральной программе «Современный облик сельских территорий», входящую в государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий». Одним из направлений проекта являлся проект «Капитальный ремонт помещений здания МУДО "Детская школа искусств № 11", по адресу: <...>».

15.11.2024 проект был одобрен для получения федерального финансирования и Учреждению уведомлением от 25.11.2024 были доведены лимиты бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета, заключено соглашение о предоставлении субсидии от 11.12.2024, которое впоследствии было расторгнуто в связи с тем, что  в соответствии с соглашением от 25.12.2024 № 082-09-2025-789 между Министерством сельского хозяйства РФ и Правительством Архангельской области (том 1 л.д. 80-85) предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2025-2027 годах бюджету Архангельской области субсидии на обеспечение комплексного развития сельских территорий, в том числе в 2025 году в общей сумме 25 576 107,00 руб. на капитальный ремонт помещений здания МУДО "Детская школа искусств № 11" по адресу: <...>», включая оснащение мебелью и оборудованием.

29.01.2025 между министерством культуры Архангельской области и администрацией Каргопольского муниципального округа заключено соглашение №11518000-1-2025- 015 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету, а 18.02.2025 между Администрацией Каргопольского округа и Учреждением заключено соглашение №20-2025-091655 о предоставлении из бюджета Каргопольского муниципального округа субсидии в размере 25 576 107 руб. в целях обеспечения комплексного развития сельских территории (капитальный ремонт здания МУДО "Детская школа искусств № 11" по адресу: <...>).

Суд не может согласиться с доводом Учреждения  о вынужденности  закупки без проведения конкурентных процедур в связи с недостаточностью времени (необходимостью осуществить закупку мебели в сжатые сроки).

Так, согласно пункту 4.3.13 подпункт «б» соглашения от 29.12.2024, на который ссылается Учреждение, на субъект получения субсидии возложено обязательство обеспечить заключение государственных (муниципальных) контрактов в целях реализации проектов до 1 марта года предоставления субсидии.

Однако в названном  пункте также предусмотрено, что указанный срок может быть продлен до 1 июня года предоставления субсидии 1) в случае обжалования действий (бездействия) заказчика и (или) комиссии по осуществлению закупок и (или) оператора) электронной площадки при осуществлении закупок, при которых срок заключения таких контрактов продлевается на срок обжалования, 2) в случае проведения повторного конкурса или новой закупки, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным законодательством, при которых срок заключения таких контрактов продлевается на срок проведения конкурсных процедур.

Из материалов дела усматривается, что достаточно короткие сроки, определенные в пункте 4.3.13 соглашения от 25.12.2024  не воспрепятствовали Учреждению заключить по результатам электронных аукционов  контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания (электронный контракт №25 от 14.01.2025 и электронный контракт №32 от 03.03.2025), а также провести с использованием электронной площадки закупки по 9 электронным контрактам интерактивных панелей, светового оборудования, компьютерной техники (ноутбуков).

Следовательно, причиной не проведения конкурентных закупок в отношении мебели не являлись сжатые сроки и недостаточность времени.

Кроме того сама по себе длительность срока проведения конкурентных закупочных процедур не может являться основанием для осуществления закупки у единственного поставщика на основании положений пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что Учреждением предпринимались попытки осуществить закупки мебели с использованием конкурентных процедур, однако такие попытки оказались безуспешными. Кроме того суд отмечает, что срок поставки мебели по оспариваемым контрактам соответствует (совпадает) со сроком, установленным для выполнения работ по капитальному ремонту (до 31.10.2025).

Суд не находит оснований согласиться с доводом Учреждения, что закупаемые предметы мебели не являются однородными и идентичными товарами.

Согласно части 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами  признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Согласно части 14 статьи 22 Закона №44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности и однородности товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013  № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Согласно пункту 3.6.1. Методических рекомендаций однородными признаются  товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Шкафы для музыкальных инструментов, являющиеся предметом договора №1 от 06.02.2025, и тумбы, являющиеся предметом договора №2 от 07.02.2026, являются однородными товарами, предназначены для выполнения одних функций – хранения, состоят из схожих элементов, используемых в их изготовлении (составных частей): корпус, боковые стенки, днище и крышка (столешница). Как видно из спецификации, все предметы подлежат изготовлению из одного материала – МДФ и отличаются друг от друга исключительно размерами, наличием / отсутствием полок и дверец.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности  ОКПД 2 входит в состав национальной системы стандартизации. ОКПД 2 предназначен для информационной поддержки задач, связанных, в том числе с размещением заявок на поставки  товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ОКПД 2 к подклассу 31.01 класса 31 «Мебель» относится «Мебель для предприятия и офисов», к виду 31.01.12 относится  «мебель деревянная для офисов», к категории 31.01.12.150 относятся «тумбы офисные деревянные», а к категории 31.01.12.190 – «мебель офисная деревянная прочая.

Таким образом, товар, явившийся предметом закупки по оспариваемым договорам,   относится к одной группе и к одному виду товара, но к разным категориям.

Договоры от 06.02.2025 и от 07.02.2025, предметом которых является поставка однородных товаров – предметов мебели, предназначенной для хранения, одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание однородность предметов договоров, временной интервал, в течение которого были заключены договоры  (с разницей в один день), единые цели договоров, суд приходит к выводу о наличии факта дробления одной закупки на две закупки, цена каждой из которых не превышает 600 тыс. руб., в целях заключения договоров с единственным поставщиком.

Намеренное дробление заказчиком одной закупки не соответствует цели и содержанию процедуры осуществления закупки у единственного поставщика, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение договоров обусловлено не техническими и организационными особенностями их исполнения, а исключительно намерениями избежать проведения конкурентных процедур для осуществления закупок на сумму выше 600 тыс. руб.

На основании изложенного требования Прокурора о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурор просит в порядке применения последствий недействительности взыскать с Общества в пользу Учреждения денежные средства в общей сумме 113 000 руб., которые были перечислены Учреждением в порядке предварительной оплаты платежными поручениями от 20.03.2025.

Поскольку оспариваемые договоры в полном объеме не исполнены, мебель не передана заказчику, то Общество обязано вернуть Учреждению полученные в порядке предоплаты денежные средства.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворение иска судебные расходы относятся на ответчиков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

На основании указанной нормы размер госпошлины определяется исходя из суммы, подлежащей возврату Обществом Учреждению, относится на ответчиков в равных долях и взыскивается с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействительными договоры №1 от 06.02.2025 и №2 от 07.02.2025, заключенные между муниципальным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (ИНН <***>) 113 100 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 5 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран