Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-141952/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141952/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.28А, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (адрес: 673775, Россия, Забайкальский край, Могочинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (далее – Ответчик) о взыскании 154 631,58 долларов США задолженности и 17 376,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2018 по 06.03.2019 по контракту купли-продажи оборудования для станции очистки смешанных стоков №NSPICLLC-019 от 05.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с добровольной оплатой после подачи иска в суд и увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 22.01.2019 определения суда о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 20.12.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен контракт купли-продажи оборудования для станции очистки смешанных стоков №NSPICLLC-019 от 05.04.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым Покупатель соглашается купить у Продавца, а Продавец соглашается продать Покупателю оборудование по Контракту, технические услуги и техническую документацию, необходимые для монтажа, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, проведения гарантийных испытаний, обычной эксплуатации и обслуживания оборудования по Контракту.

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость контракта (в том числе оборудование по контракту, техническую документацию и технические услуги) составляет 1 348 660 долларов США.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрен порядок оплаты общей стоимости Контракта.

Истец в судебном заседании пояснил, что им заявлены требования о взыскании пятого и шестого платежей.

В силу п.4.2.5 Контракта оплата пятого платежа предусмотрена после пуска Оборудования: в течение 30 (тридцать) дней Покупатель должен оплатить Продавцу 10% от общей стоимости Контракта, т.е. 134 866 долларов США после получения всех следующих документов и нахождения их в порядке:

- Акт об успешном проведении пуска Оборудования в соответствии с положениями Контракта, подписанный представителями сторон на строительной площадке или уведомление от Продавца о том, что по вине Покупателя не произведен пуск оборудования в течение 24 месяцев после доставки оборудования на площадку;

- подписанный от руки коммерческий счет.

В силу п.4.2.6 Контракта оплата шестого платежа предусмотрена после подписания Акта об успешном проведении гарантийных испытаний: в течение в течение 30 (тридцать) дней после получения следующих документов Покупатель должен оплатить Продавцу 10% от общей стоимости контракте, т.е. 134 866 долларов США:

- Акт об успешном проведении гарантийных испытаний или уведомление Продавца о том, что по вине Покупателя не произведены гарантийные испытания оборудования в течение 30 месяцев после доставки оборудования;

- подписанный от руки коммерческий счет;

- гарантийное письмо на механические гарантии в размере 10% от стоимости контракта, т.е. 134 866 долларов США.

Передача Оборудования Ответчику подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №4 от 20.01.2016 на общую сумму 56 636 250 руб. 89 коп., копия которой представлена в материалы дела.

20.01.2016 сторонами подписан Акт №5 о выполнении Истцом работ по разработке технической документации по Контракту на сумму 4 872 778 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что по вине Ответчика не произведен пуск оборудования, а также не произведены гарантийные испытания оборудования, Истец направил Ответчику претензию № L 227 от 23.08.2018 с требованием погасить задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.15.1 Контракта.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.15.1 Контракта все споры, связанные с исполнением Контракта или в связи с ним, решаются обеими сторонами путем переговоров. Разбирательство производится по местонахождению Истца. Применимое право – право Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением Истца является: г.Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения Контракта, поставки Ответчику оборудования и передачи технической документации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Контракту в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 376,68 долларов США за период 20.01.2018 по 06.03.2019

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Поскольку Истец уменьшил размер исковых требований в части основого долга в связи с его частичной оплатой Ответчиком 28.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд суммы основного дога в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» в рублях 154 631,58 долларов США задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 17 376,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 114 738 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.