Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А46-19589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19589/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 325 руб. 38 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 686 руб. 60 коп.

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Сибинвестстрой» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 01 сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО «НПО «Сибэлектрощит» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 4 сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НОП «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», ответчик) о взыскании 162 087 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 12 237 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда от 09.11.2017 № 21/ОСР/17.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2018 года в порядке статьи 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании 99 686 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 22.11.2018 судом принято встречное исковое заявление, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 499 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 12 237 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда от 09.11.2017 № 21/ОСР/17.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «НОП «Сибэлектрощит» поддержал первоначальные исковые требования в уточненном объеме и не признал встречные требования.

Представитель ООО «Сибинвестстрой» первоначальные исковые требования по существу не оспорил, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.11.2017 года между ООО «Сибинвестстрой» (заказчик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/ОСР/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по замене трансформаторов напряжения ЗхЗНОЛ-10 (2 шт.) на трансформаторы НАЛИ-НТЗ-10 (2 шт.) (далее - работы) па объекте Заказчика: «Рыбоводный завод на р. Собь» в п. Харп Приуральского района ЯНАО» (далее - Объект), согласно техническому заданию, приведенному в Приложении № 1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 318 176 руб. 38 коп. и включает НДС- 18% в сумме 48 535 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2. Договора определен следующий порядок расчетов:

- 50% аванс от стоимости Работ, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет в размере 50% выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

29 декабря 2017 года платежным поручением № 7537 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 159 088 руб. 19 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны заказчика задолженности по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.05.2018 № 1, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 499 руб. 56 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ ООО «НПО «Сибэлектрощит» и принятие их ООО «Сибинвестстрой» (указанные выше акт о приемке выполненных работ и справка) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Заказчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 499 руб. 56 коп., ООО «Сибинвестстрой» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства по делу, принимая во внимание то, что первоначальные исковые требования не оспорены ООО «Сибинвестстрой» по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 1 499 руб. 56 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда от 09.11.2017 № 21/ОСР/17 подрядчик требует применения к заказчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора от 09.11.2017 № 21/ОСР/17 в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ, сроков приемки работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости выполняемых работ по договору работ за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен заказчиком, подрядчик правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 8.4 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 03.06.2018 по 31.10.2018 года. Размер пени по расчету подрядчика составил 12 237 руб. 63 коп.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 12 237 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ООО «Сибинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании 99 686 руб. 60 коп. убытков, понесенных в рамках исполнения указанными лицами заключенного между ними договора поставки № 199/П/15.

Так 14.05.2016 года между ООО «Сибинвестстрой» (заказчик) и ООО НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) заключен договор поставки № 199/П/15, согласно условий которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику или указанному им Грузополучателю, а заказчик — принять и оплатить электрооборудование (далее по тексту -«Продукция») в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Окончательное количество, ассортимент, цена Продукции определяются накладной (Торг-12) и счетом-фактурой.

Продукция изготавливается в соответствии с технической документацией (опросными листами, принципиальными и компоновочными схемами, габаритно-компоновочными чертежами и т.п.), утвержденной путем подписания её Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение данного договора ООО НПО «Сибэлектрощит» поставило для ООО «Сибинвестстрой» трансформаторную подстанцию 2КТПНУ-63 0/10/0.4, осуществило монтаж и выполнило пуско-наладочные работы.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2015 года приемочная комиссия решила «принять в эксплуатацию 2КТПНУ-630/10/0.4», в связи с чем комиссией в составе специалистов заказчика и поставщика был подписан Акт технической готовности электромонтажных работ, Акт готовности строительной части помещений. Кроме того, сторонами была подписана Ведомость смонтированного оборудования - 2КТПНУ-630/10/0.4.

Далее в июле 2016 года поставленная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-630/10/0.4 частично пришла в нерабочее состояние.

ООО «Сибинвестстрой» письмами от 26.07.2016 г. исх. № 697, от 01.09.2016 г. исх. № 876 вызывало ООО НПО «Сибэлектрощит» для проведения осмотра 2КТПНУ-630/10/0.4 и ее замены.

Письмом исх. № 418 от 05.08.2016 г. ООО НПО «Сибэлектрощит» выдало рекомендации о причинах поломки, на место монтажа установки выезжать отказалось.

Для решения вопроса о качестве товара между Поставщиком и Заказчиком, ООО «Сибинвестстрой» провело экспертизу с привлечением экспертной организации - ООО «Бюро независимых экспертиз», в связи с чем 16.09.2016 г. между ООО «Сибинвестстрой» и ООО «Бюро независимых экспертиз» (г. Омск) был заключен договор № 105-09/16 для проведении экспертизы электроустановки 2КТПНУ-630/10/0.4 по месту ее нахождения в п. Харп, Ямало-Ненецкого АО.

Согласно п. 1 Договора № 105-09/16 стоимость экспертных работ составила 79 000 руб.

В силу п. 2.4 Договора № 105-09/16 транспортные расходы возлагаются на ООО «Сибинвестстрой».

В подтверждение расходов на проезд ООО «Бюро независимых экспертиз» представило:

1) Трудовой договор от 05.05.2016 г. со своим работником ФИО4 (командировался к месту проведения экспертизы),

2) Железнодорожный билет по маршруту г. Омск - г. Тюмень 02 октября 2016 г.

3) Авиабилет по маршруту г. Тюмень - г. Салехард - <...> октября 2016 года (с приложением посадочных талонов),

4) Железнодорожный билет по маршруту г. Тюмень - г. Омск на 04 октября 2016 г.

Платежными поручениями № 5011 от 22.09.2016 г. и № 5571 от 07.11.2016 года ООО «Сибинвестстрой» оплатило стоимость услуг экспертов в сумме 79 000 руб. Платежным поручением № 5320 от 11.10. 206 года ООО «Сибинвестстрой» также возместило экспертам стоимость проезда в сумме 20 686 руб. 60 коп.

Таким образом на проведение экспертизы ООО «Сибинвестстрой» понесло расходы в общей сумме 99 686 руб. 60 коп.

Письмом от 22.09.2016 г. исх. № 951 заказчик пригласил поставщика на проведение экспертизы.

ООО НПО «Сибэлектрощит» письмом уведомило о направлении своего представителя ФИО5 для участия в экспертизе (исх. № 662 от 27.09.2016 г.).

Невский трансформаторный завод от участия в экспертизе отказался (письмо от 28.09.2016 г. исх. 575).

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в экспертном заключении от 31.10.2016 № 087-10/16 (стр. 28) объект экспертизы - 2КТПНУ-630/10/0.4 - пришел в негодность по причине бракованного оборудования.

Полагая, что в результате некачественной поставки ООО НПО «Сибэлектрощит» по договору поставки № 199/П/15 ООО «Сибинвестстрой» понесло убытки на проведение экспертизы, последнее обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из приведенных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): 1) наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, лежит на истце.

Как следует из встречного иска, ООО «Сибинвестстрой» в качестве противоправных указывает на действия ООО НПО «Сибэлектрощит» по поставке некачественного товара, подтверждая его некачественность экспертным исследованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации, согласно договора поставки, продукция изготавливается в соответствии технической документацией (опросными листами, принципиальными и компоновочными схемами, габаритно-компоновочными чертежами и.т.п.), утвержденной путем подписания ее Сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Так, стороны согласовали техническую документацию, в том числе схему первичных соединений, в камерах №№ 3 и 6 трансформатор тока - 3*3НОЛ-10 - комплектующие для трансформаторной подстанции 2КТПНУ-630/10/0,4 (спецификация №2 от 14.05.2015г.).

На основании согласованной технической документации, поставщик поставил заказчику трансформаторную подстанцию 2КТПНУ-630/10/0,4, осуществил монтаж и выполнил пусконаладочные работы. Заказчик принял работы и подписал соответствующую документацию.

13.07.2016г. в электроустановке 2КТПНУ-630/10/0,4 в камере № 6 произошло возгорание трансформатора напряжения - ЗхЗНОЛ-НТЗ-10.

Согласно Акту расследования технологического нарушения в работе подстанции от 13 июля 2016г. тип установленных трансформаторов напряжения соответствует Договору, соответственно согласованным схемам.

В соответствии с ответом ООО «НТЗ «Волхов» (завод изготовитель) № 418 от 05.08.2016 года: трансформаторы ЗхЗНОЛ-НТЗ выходят из строя за временной промежуток порядка 2-5 минут при однофазных к.з. в сети (длительность однофазного к.з. в сети была 15 минут). Работа трансформаторов в таком режиме является аварийной. Причина выхода из строя - феррорезонансные явления, соответственно данное явление не является гарантийным случаем.

Таким образом, поставщик и завод изготовитель признали поставленный товар качественным, но не подходящим для работы в предоставленных заказчиком условиях (на сетях с указанными выше перепадами напряжения).

Заказчик посчитал товар некачественным и провел указанную выше экспертизу.

При этом поставщик экспертизу не признал, но принял решение заменить оборудование, о чем при замене составлен Акт освидетельствования выполненных работ.

28.06.2017г года в электроустановке 2КТПНУ-630/10/0,4 в камере №3 произошло повторное возгорание трансформатора напряжения - ЗхЗНОЛ-НТЗ-10 (вторая аналогичная авария).

В соответствии с Актом расследования технологического нарушения в работе подстанции от 13 июля 2017 г. тип установленных трансформаторов напряжения соответствует Договору, соответственно согласованным схемам.

12.07.2017г. ООО «НТЗ «Волхов» (завод изготовитель) в своем ответе, как и в первом случае, указал на то, что трансформаторы ЗхЗНОЛ-НТЗ выходят из строя за временной промежуток порядка 2-5 минут при однофазных к.з. в сети (длительность однофазного к.з. в сети была 15 минут). Работа трансформаторов в таком режиме является аварийной.

Данные фактические обстоятельства полностью опровергли проведенное ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертное исследование и подтвердили позицию поставщика, что именно условия эксплуатации привели к поломке поставленного товара, а не качество самого товара.

Своим письмом № 944 от 07.08.2017г., согласно которому, заказчик сообщил поставщику о том, что в соответствии с п.5.2.5. СТО 56947007-29.240.10.028-2009 для исключения феррорезонансных перенапряжений в сетях 6-35кВ должны применяться антирезонансные трансформаторы напряжения соответствующих классов. Кроме того, установленные и согласованные трансформаторы напряжения типа ЗхЗНОЛ-НТЗ не выполняют данные условия, что подтверждается фактическим выходом из строя из ячеек №№ 3 и 6, а также исх. письмом поставщика № 583 от 21.07.2017г. и информацией ООО «Невский трансформаторный завод «Волхов». В связи с изложенным, заказчик просил поставщика заменить трансформаторы напряжения марки ЗхЗНОЛ-НТЗ на антирезонансные марки НАЛИ-НТЗ-10 с предохранительными устройствами.

Таким образом, и заказчик признал причиной выхода из строя оборудования условия его эксплуатации, а не его качество.

При этом судом учитывается и что, именно ООО «Сибинвестстрой», являясь Заказчиком электрооборудования для объекта строительства, в соответствии с требованиями п. 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обязан был после получения Технических условий на подключение, обеспечить выполнение проектной документации по объекту и согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей ТУ на подключение.

На основании коммерческого предложения поставщика № 124/17/РЭО от 06.10.2017г. стороны заключили Договор подряда № 21/ОСР/17 от 09.11.2017г., согласно которому заменили первоначально поставленные трансформаторы на подходящие под фактические условия их эксплуатации на объекте заказчика.

Следовательно, поставщиком поставлен качественный товар, а, значит, отсутствуют вина и противоправность поведения поставщика, причинная связь между его поведением и возникшими убытками.

Сделать вывод о противоправности поведения поставщика в виде неявки по вызову заказчика для установления и освидетельствования произошедшего с товаром гарантийного либо не гарантийного случая, также не представляется возможным и правомерным в силу положений рассматриваемого договора поставки, поскольку сторонами договора от 14.05.2015 № 199/П/15 гарантии устанавливались только на продукцию (товар), а не на любые действия сторон в рамках данного договора.

При таких обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Сибинвестстрой» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 499 руб. 56 коп. основного долга и 12 237 руб. 63 коп. неустойки, а также 6 230 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина