Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А23-7195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-7195/2021
27 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО4:


от иных, участвующих в деле лиц:


ФИО4 лично, по паспорту;

ФИО5 представителя по доверенности № 77 АД 4795422 от 21.08.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А23-7195/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетлицкий фанерный комбинат» (далее - ООО «Бетлицкий фанерный комбинат», должник».

Конкурсный управляющий должника ФИО6 Кызы 11.04.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ООО «Бетлицкий фанерный комбинат» ФИО4 и учредителя ФИО7 по обязательствам должника в размере, установленном на момент принятия решения суда по существу.

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО4, ФИО7.

16.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 Кызы поступило заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому она просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество с запретом уполномоченным органам в проведении каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу и принятию обоснованного решения, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- гараж, площадь 40.60 кв. м., адрес объекта: г. Москва, п. Рязанское, п. Ерино, 10, 10, кадастровый номер 77:20:0020441:672, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 22.12.2008, кадастровая стоимость - 778 154 руб. 62 коп. ;

- квартира, площадь 52.20 кв. м., адрес объекта: г. Москва, <...>, 51, кадастровый номер 50:21:0000000:24123, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 12.10.2012, кадастровая стоимость - 5 938 565 руб. 36 коп.;

- земельный участок, площадь 934 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 40:13:30909:26, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 17.06.2022, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость - 693 884 руб. 74 коп.;

- земельный участок, площадь 4000 кв. м., адрес объекта: г. Москва, п. Рязанское, п. Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:259, доля в праве - 1/74, дата возникновения собственности 25.06.2012, разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей, кадастровая стоимость - 16 289 600 руб.;

-земельный участок, площадь 3100 кв. м., адрес объекта: Нижегородская обл., Вознесенский р-он, <...>, кадастровый номер 52:54:0500003:198, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 03.09.2013, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость - 410 378 руб.;

- транспортное средство MITSUBISHIOUTLA№DER, 2015 года выпуска, дата регистрации владения 04.10.2022, VI№Z8TXTGF3WGM008653.

2. Наложить арест на банковские счета, открытые на имя ФИО4 в банках:

- публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Центральный» РегНом/НомФ: 963/8 ИНН/КПП: <***>/544543001 БИК: 045004763 Адрес: 633011, <...>,

- акционерное общество «Тинькофф Банк» РегНом/НомФ: 2673/ ИНН/КПП: <***>/771301001 БИК: 044525974 Адрес: 127287, <...>,

- общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» РегНом/НомФ: 316/ИНН/КПП: <***>/771401001 БИК: 044525245 Адрес: 125040, <...>,

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», Московский банк РегНом/НомФ: 1481/1948 ИНН/КПП: <***>/773643001 БИК: 044525225 Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 Кызы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде: ареста на нижеуказанное движимое и недвижимое имущество с запретом уполномоченным органам в проведении каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения - 12.04.1964, адрес: 142100, Московская область, Подольский район, п.Знамя Октября, МКР Родники, д.3, кв.107) в пределах суммы 3 375 681 руб. 02 коп.:

- гараж, площадью 40,60 кв. м., адрес объекта: г. Москва, п. Рязанское, п. Ерино, 10, 10, кадастровый номер 77:20:0020441:672, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 22.12.2008, кадастровая стоимость - 778 154 руб. 62 коп.;

- квартира, площадью 52,20 кв. м., адрес объекта: г. Москва, <...>, 51, кадастровый номер 50:21:0000000:24123, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 12.10.2012, кадастровая стоимость - 5 938 565 руб. 36 коп.;

- земельный участок, площадью 934 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 40:13:30909:26, доля в праве - 1/1,

дата возникновения собственности 17.06.2022, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость - 693 884 руб.74 коп.;

- земельный участок, площадью 4000 кв. м., адрес объекта: г. Москва, п. Рязанское, п. Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:259, доля в праве - 1/74, дата возникновения собственности 25.06.2012, разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей, кадастровая стоимость - 16 289 600 руб.;

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., адрес объекта: Нижегородская обл., Вознесенский р-он, <...>, кадастровый номер 52:54:0500003:198, доля в праве - 1/1, дата возникновения собственности 03.09.2013, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость - 410 378 руб.,

- транспортное средство MITSUBISHIOUTLA№DER, 2015 года выпуска, дата регистрации владения 04.10.2022, VI№Z8TXTGF3WGM008653.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ФИО6 Кызы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования конкурсного управляющего являются неправомерными и недоказанными, поскольку имеется отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Полагает, что должник обладает имуществом, которое в 10 раз и более перекрывает весь реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что по состоянию на 20.08.2021 должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей по земельному налогу в сумме 3 010 908 руб. 93 коп., в том числе, недоимка 2 174 620 руб., пени 733 281 руб. 33 коп., штрафы 103 007 руб. 60 коп. Обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий пытается в силу решения суда реализовать указанный участок с 12.01.2023, согласно сообщению в ЕФРСБ № 10476881 от 12.01.2023, № 10841559 от 21.02.2023, № 11259428 от 16.04.2023. Считает, что конкурсный управляющий не представил судам доказательств, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не указал, в заявлении, что у должника имеется в собственности земельный участок в размере более 26 гектар, о реализации по стоимости которого, конкурсным управляющим может быть покрыт минимум в 3-кратном размере обязательства должника, а соответственно не может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В судебном заседании, ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили арест на имущество ФИО4, в пределах, предъявленных к ней требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку.

Претерпевания определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А23-7195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3