Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А32-15630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15630/2017
г. Краснодар
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарской краю – ФИО5 (доверенность от 12.01.2024), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-15630/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2023.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления апелляционного суда от 13.06.2023 в части привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Податель жалобы указывает, что в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности положен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, отмененный апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.11.2023; отмена приговора является новым обстоятельством; в материалах дела не имеется иных доказательств помимо приговора суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО8, уполномоченный орган и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит определение апелляционного суда отменить, производство по заявлению ФИО3 прекратить. По мнению субсидиарного ответчика заявление о пересмотре судебного акта подлежало направлению в суд кассационной инстанции, поскольку постановлением суда округа от 25.09.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 изменено.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО6 просит определение апелляционного суда отменить, производство по заявлению ФИО3 прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ИЦ Консультант» также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.01.2022 производство по заявлению ООО «ИЦ Консультант» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 03.08.2022 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу ООО «ТД "Мацеста чай с 1947 года"» взысканы денежные средства в сумме 24 610 007 рублей 72 копеек. В остальной части по требованиям к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 03.08.2022 отменено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.02.2023 постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено, абзац первый и абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД "Мацеста чай с 1947 года"». Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 24 610 007 рублей 72 копеек».

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 изменено. Абзац второй резолютивной части апелляционного постановления от 13.06.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «ТД "Мацеста чай с 1947 года"» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 355 555 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 отменен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отмена приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023 является новым обстоятельством применительно к постановлению апелляционного суда от 13.06.2023, заявитель обратился в суд.

Отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что отмена приговора суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; принимая постановление от 13.06.2023, апелляционный суд руководствовался представленными в материалами дела доказательствами; приведенные в постановлении ссылки на приговор суда общей юрисдикции не свидетельствуют, что такое постановление было основано на указанном приговоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при обращении в суд в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.11.2023, которым отменен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, положенный в основу постановления апелляционного суда от 13.06.2023 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 13.06.2023 по новым обстоятельствам послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался ФИО3, не являются основанием для пересмотра названного постановления по правилам главы 37 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, постановлением апелляционного суда от 27.07.2024, удовлетворено заявление ФИО4, ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2023 по новым обстоятельствам. Постановление апелляционного суда от 13.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, на дату рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 13.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено по новым обстоятельствам. При этом, отмена судебного акта, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, не приведет к восстановлению его прав и интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения апелляционного суда от 12.02.2024 выводов об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 поскольку в рамках настоящего спора указанные лица с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2023 не обращались.

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Довод ФИО6 о неподсудности заявления суду апелляционной инстанции судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 03.08.2022 изменено в части наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД "Мацеста чай с 1947 года"», в указанной части постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по данному делу оставлено без изменения, суд округа полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по названному обособленному спору по новым обстоятельствам входило в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-15630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник


Е.Г. Соловьев