Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-41025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41025/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 10.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтегазКубаньстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании с учетом уточнения исковых требований 48 620 583 руб.

при участии в деле представителей: истца – ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018, после перерыва – ФИО2 – по доверенности, ответчика – ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сеал Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтегазКубаньстрой» о взыскании с учетом уточнения 48 620 583 руб., в том числе 39 514 650 руб. неосновательного обогащения и 9 105 933 руб. процентов.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО4 произведена замена судьи А.Х. Ташу на судью С.А. Баганину в порядке ст.18 АПК РФ. Рассмотрение суда начато с самого начала

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 11 049 676,57 руб неосновательного обогащения. Пояснил, что в части сумы процентов им произведен перерасчет; основанием иска остались агентский договор и договор поставки №173.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено по правилам ст.150-151 АПК РФ. Ходатайство об уменьшении суммы процентов рассмотрено и удовлетворено определением от 21.05.2018.

Согласно уточненным требованиям предметом рассмотрения является требование о взыскании 39 514 650 руб, в том числе 6000000 руб неосновательного обогащения по договору поставки и 33514650 руб. по агентскому договору.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда, о том, оспаривает ли он принадлежность подписи руководителей и печати обществ в акте сверки и в акте приема-передачи результата по агентскому договору, истец ответил отрицательно. Доказательства об исполнении договора поставки не оспаривает, но у него имеются сомнения.

Ответчик подготовил отзыв на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что отчет агента был подписан 30.06.2014, последний платеж 19.09.2014. Сумма возмещаемых расходов агента больше чем сумма платежей принципала. Цены на виды услуг в агентском договоре не указаны.

Суд обозревал в судебном заседании подлинные документы ответчика об исполнении по всем трем договорам, приложенные к отзыву в виде надлежащим образом заверенных копий.

При проверке расчетов истца суд обратил его внимание на то, что из представленных платежных поручений к агентскому договору относятся платежи на 33589000 руб-175000 руб=33414000 руб. Однако, истец не стал уточнять требования.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

Протокольным определением объявленным без удаления из зала заседания, в заседании объявлялся перерыв до 12-10 час 03.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено, явились представители истца и ответчик. Ответчик подготовил отзыв на иск и приложил справку об утилизации документации за 2013 года в связи с истечением сроков хранения.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 173, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить керамическую плитку. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты, условия поставки и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя, грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору поставки, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

28.06.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №2, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- привлекать специалистов для подготовки проекта на проведение текущего ремонта объектов пляжной полосы гостиничного комплекса ОАО «Лазурная» по адресу: <...>;

- организовать разработку рабочей документации;

- организовать разработку проектно-сметной документации;

- организовать контроль и надзор за проведением работ в соответствие с разработанным планом и рабочей документацией (функции технического надзора) и приемку работ у подрядных организаций;

- заключать договоры на организацию поставок материалов и мебели согласно спецификации и оговоренным ценам (приложениям к настоящему договору);

- проводить в рамках вышеуказанного проекта по распоряжениям принципала расчеты за выполненные работы и поставки материалов. (п. 1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу №А32-47643/2015 в отношении ООО «Сеал Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как утверждает истец, денежные средства по вышеуказанным договорам были перечислены ответчику, однако документы по взаимоотношениям ООО «Сеал Строй» и ООО «НефтегазКубаньстрой», подтверждающие основания оплаты, отсутствуют у конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии выписок о движении денежных средств.

Возражая на иск, представитель ООО «НефтегазКубаньстрой» в отзыве пояснил, что по договору поставки № 173 от 26.06.2013 поставил керамическую плитку на сумму 6 000 101,66 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 28.06.2013, товарной накладной № 42 от 28.06.2013 и актом сверки № 7, согласно которого за ООО «Сеал Строй» числится задолженность в сумме 101,66 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что по агентскому договору № 2 от 28.06.2013 ООО «НефтегазКубаньстрой» произвело перечисления за ООО «Сеал Строй» за следующие работы:

- за строительно-монтажные работы было переведено за ООО «Сеал Строй» 22 300 847,07 руб.;

- за строительные материалы было переведено за ООО «Сеал Строй» 8 599 693,87 руб.;

- за услуги проживания работников (подрядчиков) было переведено за ООО «Сеал Строй» 895 350 руб.;

- за услуги доставки материалов на объект для ООО «Сеал Строй» 168 000 руб.;

- оплачено проектирование 50 324,68 руб.;

- произведен возврат излишне перечисленных сумм в адрес ООО «Сеал Строй» в сумме 175 000 руб.

Ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2013 – декабрь 2014, согласно которого ответчиком работ выполнено на общую сумму 33 589 000 руб., а истец имеет задолженность перед ответчиком 491 740,15 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки № 173 от 26.06.2013, спецификация № 1 от 28.06.2013, товарная накладная № 42 от 28.06.2013, акт сверки № 7 от 31.12.2013, агентский договор № 2 от 28.06.2013, акт сверки № 35 от 31.12.2014, отчет агента, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору № 2 от 28.06.2013.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2016 и 27.07.2017 были направлены досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства или предоставить документы, подтверждающие основания оплаты. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сеал Строй» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 514 650 руб руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со ссылками на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчиком представлены в материалы дела договор поставки № 173 от 26.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и агентский договор № 2 от 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтегазКубаньстрой» по договору поставки №173 от 26.06.2013 поставил керамическую плитку на сумму 6 000 101,66 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 28.06.2013, товарной накладной № 42 от 28.06.2013 и актом сверки № 7 по договору № 173 от 26.06.2013, согласно которого за ООО «Сеал Строй» числится задолженность в сумме 101,66 руб.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд оценил представленную товарную накладную и установил, что она соответствуют на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Все представленные ответчиком документы по договору поставки № 173 от 26.06.2013 подписаны директором ООО «Сеал Строй» ФИО6 и заверены печатью общества, против чего истец не возражает.

28.06.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №2, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала ряд юридических действий.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору № 2 от 28.06.2013, подписанный директором ООО «СеалСтрой» ФИО6 и генеральным директором ООО «НефтегазКубаньстрой» ФИО7, согласно которому ответчиком сданы , а истцом приняты работы на общую сумму 33 589 000 руб.: строительно-монтажные работы на сумму 22 300 847,07 руб., материалы на сумму 8 599 693,87 руб., услуги на проживание на сумму 895 350 руб., услуги доставки строительных материалов на сумму 168 000 руб., расходы на дизайн-проект и проектные решения на сумму 50 324,68 руб., возврат излишне перечисленных сумм в размере 175 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работы ответчика составляет 1 057 014,36 руб., претензий к выполненной работе стороны не имеют, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 является основанием для взаимных расчетов между агентом и принципалом по агентскому договору №2 от 28.06.2013.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации, из которой следует, что оплата производилась по договору поставки № 173 от 26.06.2013 и агентскому договору № 2 от 28.06.2013.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Из приведенной правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12)следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка из лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступало.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Законом N 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд полагает, что ООО «Сеал Строй» не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования на сумму 11 049 676,57 руб неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина