Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-87193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-87193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв» представителя Андреева А.В. (доверенность от 31.05.2018), от индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. представителя Трубиной Л.Б. (доверенность от 31.05.2018), от товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» представителя Копалеевой Е.П. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-87193/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Пески, ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522 (далее –Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2017 по заявлению Паршиной К.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества.

Определением от 19.03.2018 (с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки) в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Решением от 16.10.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Новиков Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 652 480 руб.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новиков С.А. просит определение от 24.09.2018 и постановление от 03.12.2018 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих внесение Новиковым А.С. в кассу Товарищества 3 652 480 руб. в качестве оплаты векселя № 001 приобретенного по договору купли-продажи от 03.07.2007 № В-1/07.

Также, по мнению Новикова С.А., суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что полученные от него денежные средства Товариществом израсходованы.

Кроме того, Новиков С.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о фальсификации подписи Новикова С.А. на акте приема-передачи векселя от 03.07.2007, а также на ошибочность вывода суда о том, что Новиков С.А. не заявлял о фальсификации своей подписи на договорах подряда заключенных с закрытым акционерным обществом «Русьфинстрой» (далее – ЗАО «Русьфинстрой») от 03.07.2007 № П-02/07-07, от 29.03.2008 № 1/03 ОК и на письме о зачете в счет оплаты по договору от 29.03.2008 № 1/03 ОК произведенной ранее оплаты по договору от 03.07.2007 № П-02/07-07.

Поскольку Новиков С.А. предполагал получить в собственность земельный участок, стать членом Товарищества и внести спорный вексель в качестве целевого вноса, указанный вексель ему не передавался, а остался у председателя Товарищества Пушкина С.А.

В обоснование заключения договора купли-продажи векселей от 03.07.2007 № В-1/07 податель жалобы указал на то, что его целью было финансирование создания имущества общего пользования Товарищества по договору генерального подряда от 01.07.2007 № 1.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товариществом и Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв», 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, каб. 210, ОГРН 1147847330542, ИНН 7810989025 (далее - Общество) просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Товариществом, Общества и индивидуального предпринимателя Паршина К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2007 Товарищество (продавец) и Новиков С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей № В-1/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель от 03.07.2007 № 001 (место составления - Санкт-Петербург, вексельная сумма - 3 652 480 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 03.07.2007).

В качестве подтверждения оплаты векселя представлены копия приходного кассового ордера от 03.07.2007 № 1 о принятии должником от Новикова С.А. 3 652 480 руб. и копия отчета кассира за 03.07.2007.

Новиков С.А. 27.04.2016 обратился к Товариществу с претензией, требуя передать названный вексель.

Соглашением от 21.09.2016 договор купли-продажи векселей от 03.07.2007 № В-1/07 был расторгнут. В соответствии с условиями названного соглашения Товарищество обязалось вернуть Новикову С.А. 3 652 480 руб.

В последующем, 26.09.2016, Новиков С.А. обратился к Товариществу с повторной претензией о передаче ему спорного векселя.

Определением от 19.03.2018 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения.

Новиков С.А. 20.04.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Товарищества требования в размере 3 652 480 руб.

Суд первой инстанции признал довод Новикова С.А. о том, что вексель от 03.07.2007 № 001 не был ему передан, неубедительным, а также пришел к выводу о недоказанности Новиковым С.А. наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и фактической их передачи Товариществу.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Новикова С.А. о фальсификации подписи последнего на акте приема-передачи векселя от 03.07.2007 в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что Новиков С. А. получил вексель от Товарищества, который затем, 03.07.2007 передал ЗАО «Русфинстрой» в счет оплаты по договору подряда от 03.07.2007 № П-2/07-07. Названный договор подряда соглашением от 29.03.2008 был расторгнут. Далее, 29.03.2008 Новиковым С.А. (Заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/03ОК. Письмом от 29.03.2008 Новиков С.А. просил произвести зачет имеющейся по договору 03.07.2007 № П-2/07-07 переплаты в размере 3 652 480 руб., в счет оплаты по договору подряда № 1/03ОК. Впоследствии, 31.12.2008 между Новиковым С.А. и ЗАО «Русфинстрой» подписаны акт выполненных работ № 8 и акт приемки законченного строительством объекта № 8-ок, в соответствии с которыми Подрядчик передал, а заказчик принял индивидуальную постройку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о фальсификации подписи на письме от 29.03.2008, на договорах подряда и актах выполненных работ Новиковым С.А. не заявлено, пришел к выводу о необоснованности заявления Новикова С.А. о фальсификации подписи на акте приема-передачи векселя от 03.07.2007.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды, руководствуясь нормами специального вексельного законодательства и общими нормами о купле-продаже, отклонили довод Новикова С.А. о том, что спорный вексель не был ему передан, указав на то, что в силу прямой нормы закона он мог потребовать его передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Однако вручение Товариществом собственного векселя Новикову С.А. как первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца.

Примененные судами разъяснения, данные в пункте 36 Постановления № 33/14, охватывают отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения статьи 486 ГК РФ и нормы вексельного законодательства.

В данном случае к отношениям Товарищества и Новикова С.А. могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В то же время указанное неправильное применение судами норм материального права не повлекло за собой неправосудных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, на которые Новиков С.А. ссылается как на доказательства передачи Товариществу 3 652 480 руб., в том числе, копия приходного кассового ордера Товарищества от 03.07.2007, копия отчета кассира за 03.07.2007, с учетом заявленных конкурсным управляющим и иными кредиторами Товарищества возражений сами по себе не подтверждают факт передачи Новиковым С.А. названной суммы. Каких-либо иных доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру Товарищества от 03.07.2007.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Новиковым С.А. не доказано наличия у него финансовой возможности в 2007 году предоставить Товариществу 3 652 480 руб. Представленная подателем жалобы справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год обоснованно не принята судами в качестве такого доказательства поскольку не подписана главным бухгалтером организации, выдавшей ее (ООО «ИМГ «Продвижение»), и не содержит печати. Также не является подобным доказательством и копия трудовой книжки в отсутствие документов, подтверждающих получение заработной платы и ее размер.

Довод Новикова С.А. о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения и расходования спорной суммы, правомерно не принят судами. Указанные документы не позволяют достоверно установить, что отраженные в них операции осуществлены, в том числе с денежными средствами, поступившими от Новикова С.А.

Как правильно указали суды, Новиков С.А. основывает свои требования на признании задолженности Товариществом, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35, не может являться основанием для признания такого требования обоснованным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на акте приема-передачи спорного векселя отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергаю выводов судов о недоказанности предоставления спорной суммы.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о причинах заключения договора купли-продажи векселей от 03.07.2007 № В-1/07, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Новиковым С.А. наличия и размера задолженности Товарищества перед ним.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-87193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк