Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А23-1894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А237-1894/2018
08 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Кременки" (ОГРН <***>. ИНН <***>) 249185, Калужская область. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249100, <...>,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2017 №0137300020017000007-0123156-01 в размере 282 855 руб. 05 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения "Город Кременки" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании по муниципальному контракту №0137300020017000023-0123156-01 от 11.09.2017 неустойки в сумме 65 421 руб. 23 коп., по муниципальному контракту № 0137300020017000011-0123156-01 от 31.07.2017 неустойки в сумме 282 944 руб. 39 коп., по муниципальному контракту № 0137300020017000021-0123156-01 от 11.09.2017 неустойки в сумме 54 544 руб. 79 коп., по муниципальному контракту 0137300020017000015-0123156-01 от 28.08.2017 неустойки в сумме 125 974 руб. 85 коп.. по муниципальному контракту №0137300020017000016-0123156-01 от 28.08.2017 неустойки в сумме 33 101 руб. 93 коп., по муниципальному контракту №0137300020017000007-0123156-01 от 07.08.2017 неустойки в сумме 282 855 руб. 05 коп.

Определением от 26.03.2018 требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0137300020017000011-0123156-01 от 31.07.2017 в сумме 282 944 руб. 39 коп., по муниципальному контракту № 137300020017000021-0123156-01 от 11.09.2017 в сумме 54 544 руб. 79 коп., по муниципальному контракту 0137300020017000015-0123156-01 от 28.08.2017 в сумме 125 974 руб. 85 коп., по муниципальному контракту №0137300020017000016-0123156-01 от 28.08.2017 в сумме 33 101 руб. 93 коп., по муниципальному контракту №0137300020017000007-0123156-01 от 07.08.2017 в сумме 282 855 руб. 05 коп. были выделены отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2017 №0137300020017000007-0123156-01 в размере 282 855 руб. 05 коп.

Представителем истца в судебном заседании от 28.04.2018 было заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 226 руб. 10 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки не оспаривает. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с выполнением дополнительных работ. В обоснование требований ссылался на фактическую разность объема выполненных работ, предусмотренных в акте выполненных работ и общем журнале работ по объектам – погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша 0,5 м3 и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: 1 класс до 1 км.

Считал, что сумма задолженности составляет, исходя из Методики определения стоимости выполненных работ, 42 453 руб. 53 коп. (22,86 х 708,74 = 16 2011, 80 руб.; 37,04 х 708,74 = 26 251,73 руб.).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Администрации городского поселения "Город Кременки" (Заказчик) и ООО «Весна» (Подрядчик) на основании протокола от 25.07.2017 был заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 №0137300020017000007-0123156-01. Указанный контракт подписан обеими сторонами (л.д.8-17).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов №1,3,5,7 по ул. Дашковой, г. Кременки, Жуковского района, Калужской области.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 641 036 руб. 90 коп, без НДС.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по настоящему контракту производится за счет средств бюджета МО ГП «Город Кременки», бюджета Калужской области и федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в валюте Российской Федерации (рубль).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании актов сдачи-приемки работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.6.1 контракта после завершения работ в течение 20 рабочих дней представителями Заказчика и подрядчика производится приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет представителю Заказчика акт сдачи-приемки работ, а также формы КС-2, Кс-3, а представитель Заказчика в течение 5 рабочих дней проверив и подписав акт сдачи-приемки работ, формы КС-2, КС-3 направляет их Заказчику и подрядчику для осуществления оплаты.

Ответчик обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.20). Претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (л.д.52-58) и справки о стоимости выполненных работ и (л.д.59) ответчиком выполнены работы 04.10.2017. на общую сумму 2 641 036,90 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда от 07.08.2017 №0137300020017000007-0123156-01, истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракт) (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплату пени.

Истцом начислена неустойка по муниципальному контракту от 07.08.2017 №0137300020017000007-0123156-01 в размере 107 226 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Расчет произведен следующим образом:

Цена контракта – 2 641 036,90 руб.

Срок исполнения обязательств – 30 дн.

Количество дней просрочки – 28 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%

К=ДП/ДК х 100% = 28/30 х 100% = 93,33% (К=0,02)

СЦБ = К + ставка ЦБ РФ = 0,02% х 7,25% = 0,145%

С = СЦБ х ДП = 0,145% х 28 =0,0406

П = (Ц-В) х С = ( 2 641 036,90 – 0) х 0,0406 = 107 226, 10 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении неустойки с обоснованием необходимости такого снижения ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла в связи с проведением дополненных работ и ссылка на фактическую разность объема выполненных работ, предусмотренных в акте выполненных работ и общем журнале работ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному ос работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличение сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если последний только не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Таким образом, работы должны быть согласованы в уточненной редакции приложения к контракту, а их стоимость - в сводном сметном расчете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств осуществления обществом зачета по правилам указанной материальной нормы до обращения в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречного иска (о зачете переплаты по основному договору в счет оплаты работ по дополнительному соглашению) не заявлено, суд не вправе осуществлять зачет между основными и дополнительными работами по договору.

Согласно материалов дела Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний в объеме, указанном в сметной документации; доказательств выполнения дополнительных работ, которые привели к увеличению срока выполнения работ по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 107 226 руб. 10 коп.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как государственный орган освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу администрации городского поселения «Город Кременки» неустойку по муниципальному контракту от 07.08.2017г. № 0137300020017000007-0123156-01 в размере 107 226 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев