Решение от 9 января 2020 г. по делу № А13-15702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15702/2019
город Вологда
09 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» о взыскании 2 779 523 руб. 52 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Дзержинского 27А»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, от третьего лица – ФИО3 (председатель),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 726 272 руб. 93 коп., пени в размере 49 083 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Дзержинского 27А».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период январь – апрель 2019 года в размере 2 478 185 руб. 16 коп., пени по состоянию на 17.12.2019 в размере 223 991 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель третьего лица возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (не является публичной офертой) (Договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 478 185 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, заявленные требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7.4 Договора.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» 2 702 176 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 2 478 185 руб. 16 коп., пени в размере 223 991 руб. 51 коп., а также 36 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.