Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А59-8003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8003/2023
г. Южно-Сахалинск
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024, решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>, помещ. 3)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, Сахалинская область, Охинский район, <...>)

о взыскании неустоек по муниципальным контрактам

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - ответчик, МКУ «УКС ГО «Охинский») о взыскании неустойки по 4-м муниципальным контрактам в общей сумме 1 569 384 рубля 45 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставил, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 03613000029190000020 между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Стройинвест» заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных н непроизводственных зданий» от 27.05.2020 № 0361300002920000020 (далее - Контракт № 20).

Место выполнения работ: РФ. Сахалинская область. <...> Октября, д. 7/1 (пункт 1.2 Контракта № 20).

Цена контракта составляет 3 969 998 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракт) (пункт 2.1 Контракта № 20).

Письмом № 9 от 25.09.2020 ООО «Стройинвест» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о завершении выполнения работ по Контракту и представило для приемки работ исполнительную документацию, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 659 164 рублей 81 копейку.

Заказчик принял работы по Контракту № 20 частично на сумму 2 123 346 рублей 69 копеек, в связи с чем, Подрядчик письмо № 11 от 06.11.2020 повторно представил Заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2, КС-3 на недостающую сумму в размере 1 522 446 рублей 31 копейку.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 03613000029190000022 между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Стройинвест» заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» от 27.05.2020 № 0361300002920000022 (далее - Контракт № 22).

Место выполнения работ: РФ. Сахалинская область. <...> (пункт 1.2 Контракта № 22).

Цена контракта составляет 5 934 361 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 88 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракт) (пункт 2.1 Контракта № 22).

Письмом № 13 от 25.09.2020 ООО «Стройинвест» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о завершении выполнения работ по Контракту и представило для приемки работ исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 934 361 рубль 88 копеек.

Заказчик принял работы по Контракту № 22 частично на сумму 3 002 404 рубля 17 копеек, в связи с чем, Подрядчик письмо № 15 от 06.11.2020 повторно представил Заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2, КС-3 на недостающую сумму в размере 2 394 155 рублей 97 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 03613000029190000033 между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Стройинвест» заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» от 11.08.2020 № 0361300002920000033 (далее - Контракт № 33).

Место выполнения работ: РФ. Сахалинская область. <...> (пункт 1.2 Контракта № 33).

Цена контракта составляет 3 753 996 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рубль 70 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракт) (пункт 2.1 Контракта № 33).

Письмом № 8 от 29.10.2020 ООО «Стройинвест» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о завершении выполнения работ по Контракту и представило для приемки работ исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 753 996 рублей 70 копеек.

Заказчик принял работы по Контракту № 33 частично на сумму 1 670 163 рубля 37 копеек, в связи с чем, Подрядчик письмо № 9 от 06.11.2020 повторно представил Заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2, КС-3 на недостающую сумму в размере 1 631 563 рубля 11 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 03613000029190000044 между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Стройинвест» заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» от 11.08.2020 № 0361300002920000044 (далее - Контракт № 44).

Место выполнения работ: РФ. Сахалинская область. <...> (пункт 1.2 Контракта № 44).

Цена контракта составляет 4 293 687 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракт) (пункт 2.1 Контракта № 44).

Письмом № 8 от 29.10.2020 ООО «Стройинвест» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о завершении выполнения работ по Контракту и представило для приемки работ исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 809 291 рубль 24 копеек.

Заказчик принял работы по Контракту № 44 частично на сумму 2 068 616 рублей 53 копейки, в связи с чем, Подрядчик письмо № 10 от 06.11.2020 повторно представил Заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2, КС-3 на недостающую сумму в размере 1 675 698 рубля 62 копейки.

Итого общая сумма непринятых истом работ, составила 7 223 864 рубля 01 копейку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2022 по делу № А59-2069/2021, с учетом определения от 08.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по муниципальному контракту № 0361300002920000020 от 27.05.2020 в размере 1 552 446 рублей 31 копейка, по муниципальному контракту № 0361300002920000022 от 27.05.2020 в размере 2 394 155 рублей 97 копеек, по муниципальному контракту № 0361300002920000033 от 11.08.2020 в размере 1 631 563 рубля 11 копеек, по муниципальному контракту № 0361300002920000044 от 08.09.2020 в размере 1 675 698 рублей 62 копейки.

Задолженность по указанным муниципальным контрактам в общей сумму 7 223 864 рубля 01 копейки оплачена ответчиком 20.04.2023 платежным поручением № 176.

Произведя расчет неустойки в соответствии с условиями контрактов, истец 23.11.2023 письмом исх. № 1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату пени в общем размере 1 569 384 рубля 45 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенных контрактов подлежат регулированию параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.8 контрактов, оплата за выполненные истцом работы должна была быть произведена в срок до 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контрактам в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не оспаривая механизм расчета неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В постановлении от 14.09.2023 № 05АП-4772/2023 Пятый арбитражный апелляционный суд сформулировал правовой поход, в соответствии с которым, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России возможно только в случае исключительных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существенным образом превышает размер неустойки заявленной истцом, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» пени в размере 1 569 384 рубля 45 копеек, судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 28 694 рубля, всего взыскать 1 598 078 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников