Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-3696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3696/2021

08.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119435, <...>, СТР.1) к ОАО «Краснодарэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10/4)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарэнергоремонт» о взыскании 233 670,22 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства ответчик не указал, что в случае перехода им будут представлены новые доказательства. Совершены иные процессуальные действия.. В обоснование заявления ответчик не указал цель перехода и причины невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 ст. 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Решением суда путем подписания резолютивной части от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-СОЧ/008-0069-19 от 08.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ следующую работу: «Текущий ремонт тепломеханического оборудования филиала «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО» Электрогенерация», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1.2 приложения № 1 к договору содержание и объемы работ указаны в приложении № 1 к техническому заданию.

В состав оборудования подлежащего ремонту, в том числе вошли: турбина паровая ст. №1/СТС1400125, с объемами планируемых работ; турбина паровая ст. №2/СТС1400126, с объемами планируемых работ.

В соответствии с п. 2.4 договора по результатам дефектации, в отношении вышеуказанного оборудования сторонами составлены и подписаны протоколы исключения работ, а именно: по объекту ПТУ – 1 протокол исключения работ № 8.1 от 02.09.2019; по объекту ПТУ – 2 протокол исключения работ б/н от 28.04.2019.

Истцом указанно, что протоколами по ПТУ-1 и ПТУ-2 из объема подлежащих выполнению работ, в том числе исключены работы «восстановление шлифовкой тепловых канавок и придисковых галтелей РВД и РСД турбин конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» ротора турбины.

Работы на ПТУ-2 выполнялись ответчиком в период с 14.04.2019 по 06.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС-2 от 06.05.2019 №1.

Работы на ПТУ-1 выполнялись ответчиком в период с 02.092019 по 06.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС-2 от 06.05.2019 №1.

Истец в иске указал, что по итогам аудиторской проверки производственно-хозяйственной деятельности истца, в вышеуказанных актах аудитом выявлено актирование работ, исключенных по результатам дефектации.

Пунктом № 19 в акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2019 по форме КС-2 по ПТУ- 2 (ст. № 2/СТС1400126) включена работа «восстановление шлифовкой тепловых канавок придисковых галтелей РВД и РСД турбины конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» стоимостью которой составила 116 835,11 руб.

Истец также указал, что рассматриваемая работа включена в акт ошибочно, поскольку по результатам дефектации вошла в протокол исключения работ от 28.04.2019, локальный сметный расчет № 1 на исключение работ и фактически не выполнялась.

Также пунктом № 16 в акт о приемке выполненных работ № 8 от 02.09.2019 по форме КС-2 по турбине паровой ст. № 2/СТС 1400125 включена работа «восстановление шлифовкой тепловых канавок придисковых галтелей РВД и РСД турбины конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» стоимостью составила 116 835,11 руб. Данная работа включена в акт ошибочно, поскольку по результатам дефектации вошла в протокол исключения работ № 8.1. от 02.09.2019, локальный сметный расчет № 8.1 на исключение работ и фактически не выполнялась.

В связи с чем, истец полагает, что работа по «восстановлению шлифовкой тепловых канавок придисковых галтелей РВД и РСД турбины конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» исключена сторонами в отношении ПТУ - 1 и ПТУ - 2. Указанные работы оплачены платежными поручениями: № 7784 от 08.07.2019, № 7908 от 01.11.2019.

Истец в иске указал, что ответчик имел право получить от истца только оплату фактически выполненных работ, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по работам, исключенным по результатам дефектации, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии № СТЭС/01/112 от 09.02.2021, № СТЭС/01/286 от 26.03.2021, № СТЭС/01/448 от 30.04.2021 и № СТЭС/01/1333 от 25.11.2021, в которых предлагалось в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 233 670,22 руб., заказчик обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства. Выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается ведомостями № 1 от 28.04.2019, № 8 от 02.09.2019, от 28.04.2019, а также актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от06.05.2019, № 8 от 02.09.2019. при этом ведомости выполненных работ подписаны работниками АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС», контролирующими выполнение работ. Заказчиком принят результат работ и оплачен. В связи с чем довод истца о том, что работы «восстановление шлифовкой тепловых канавок и придисковых галтелей РВД и РСД турбин конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» включены в акты выполненных работ ошибочно и фактически не выполнялись, несостоятелен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске указывает, что сторонами составлены двусторонние протоколы по объектам ПТУ-1 (протокол исключения работ № 8.1 от 02.09.2019) и ПТУ-2 (протокол исключения работ № б/н от 02.09.2019), которыми из объема подлежащих выполнению работ исключены работы «восстановление шлифовкой тепловых канавок и придисковых галтелей РВД и РСД турбин конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» ротора турбины.

Между тем истцом не учтено следующее.

Судом при исследовании материалов установлено, что работ со стороны подрядчика выполнены и подтверждается ведомостями № 1 от 28.04.2019, № 8 от 02.09.2019, от 28.04.2019, а также актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от06.05.2019, № 8 от 02.09.2019. при этом ведомости выполненных работ подписаны работниками АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС», контролирующими выполнение работ. Вместе с тем заказчиком принят результат работ и оплачен.

В связи с чем довод истца о том, что работы «восстановление шлифовкой тепловых канавок и придисковых галтелей РВД и РСД турбин конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней» включены в акты выполненных работ ошибочно и фактически не выполнялись, несостоятелен, поскольку это явные обстоятельства, которые истец мог и должен был обнаружить при подписании актов о приемке выполненных работ ф. КС -2 № 1 от 06.05.2019 и № 8 от 02.09.2019. Истец не доказал, что спорные работы не исключены из актов, если исключены при подписании протоколов исключения работ.

Суд также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, заказчик ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению объема выполненных работ в рамках договора не заявил.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении выполненных подрядчиком работ истец не заявил, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору с ненадлежащим объемом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно подписанным двусторонним актам сдачи-приемки работ подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком в соответствии с договором. Доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4357 руб госпошлины излишне уплаченной платежным поручением №1736 от 11.05.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Баганина