Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А72-3377/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10587/2021

Дело № А72-3377/2021
г. Казань
02 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области принятое в порядке упрощенного производства от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А72-3377/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ОГРН 1122130006558) к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН 1117328000844) о взыскании 715 054 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – ООО «ГлавИнвестСтрой», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (далее – АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», ответчик) о взыскании 715 054 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Мотивированное решение Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено 26.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки (пени) до 478 056 руб. 99 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий по оплате выполненных работ, и обоснованным заявленный размер неустойки:

- в рамках договора от 20.09.2019 № 258-19 на основании пункта 10.2 (из расчета 0,03% от стоимости принятых и неоплаченных работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки) в сумме 682 662 руб. 10 коп.;

- в рамках договора от 31.01.2020 № 8-20 на основании пункта 10.2 (из расчета 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки) в сумме 32 391 руб. 90 коп.

Общий размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ составил 715 054 руб.

Расчет неустойки проверен судами, ответчиком по существу не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было отклонено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По существу приведенных в обоснование жалобы доводов заявитель полагает, что суды не в полном объеме исследовали все доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды - пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного им неисполнения обязательства по спорным договорам ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушение был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области принятое в порядке упрощенного производства от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А72-3377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.З. Желаева