Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-12771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12771/2023
02 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «РН-Транс»

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании 31 964 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.08.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>) штрафа по УЖТ за задержку вагонов в размере 31 964 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.07.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело №А55-12771/2023, на судью Рогулёва С.В.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика поступили письменные пояснения на уточненные требования, в которых указывает на неверный расчет. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021, заключенного между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании вагонов для осуществления перевозок груза (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.7. договора клиент обязуется использовать вагоны под погрузку грузов в соответствии с согласованными заявками и техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами.

В период с марта по август 2022 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования были задержаны и использовались не по назначению 151 вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл», которые продолжительное время (от 1 до 76 суток) непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя-ответчика.

Перевозчиком были составлены акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, груз не прошел анализ (с водой) и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства повлекли для ООО «Трансойл», как законного владельца вагонов, неэффективное использование его подвижного состава.

При указанных обстоятельствах истец начислил ответчику как грузоотправителю штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу. Штраф начислен истцом на основании абзаца 6 статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно уточненному расчету истца штраф составил 31 964 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф. Однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта определено, что в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим, отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В рассматриваемом случае ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава. Учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку, принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании абзаца 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Возражая против иска, ответчик указывал на неверный расчет истца. В частности, ответчик со ссылкой на абзаца 5 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта указывал, что период задержки вагонов под погрузкой должен определяться следующим образом: начало задержки - по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и окончание - до момента получения перевозчиком от грузоотправителя уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Суд, отклоняя довод ответчика, исходит из того, что 36-ти часовой срок, установленный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, в данном случае применению не подлежит, поскольку актами общей формы были зафиксированы нарушения в уже погруженных вагонах. Договором на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенным между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», установлены более короткие сроки под погрузку, которые были соблюдены АО «РН-Транс», однако, груженые вагоны не были приняты перевозчиком к перевозке, поскольку в них были обнаружены коммерческие неисправности.

Как указано выше, положениями абзаца 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, начисляется в случае задержки вагона более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Договором № 3/245 от 21.03.2018 на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенным между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», установлены следующие технологические сроки на выполнение погрузочных операций (пункт 15): мазут - 7 часов 15 минут; топливо дизельное и/или реактивное - 8 часов 55 минут; бензин - 8 часов 25 минут, которые были соблюдены ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начало задержки должно определяться следующим образом: 24 часа, установленные абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта + технологические сроки оборота вагонов согласно договору на эксплуатацию путей необщего пользования, т.е. + 7 часов 15 минут или + 8 часов 55 минут или + бензин - 8 часов 25 минут (в зависимости от вида груза).

Относительно конечной даты в периоде простоя суд признает обоснованным начисление истцом штрафа до даты отправления вагона по железнодорожной транспортной накладной, а не как указывает ответчик - датой уведомления ответчиком перевозчика о готовности вагонов к уборке. Действительно, ответчик в отношении спорных вагонов исполнил обязанность по уведомлению перевозчика об их готовности к отправке. Однако вагоны на основании уведомлений ответчика не были приняты перевозчиком к отправке ввиду допущенных ответчиком различных нарушений при погрузке вагонов. Таким образом, отсутствуют основания признать правильной позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что после возврата перевозчиком вагона вагон считается поданным заново, и в отношении него начинает заново течь 24-х часовой срок, установленный абзацем 6 статьи 62 Устава и технологические сроки, установленные договором между ответчиком и перевозчиком, судом отклоняется, поскольку вагоны возвращались перевозчиком ввиду нарушений, допущенных самим ответчиком. В противном случае не принятие к учету истекшего с момента первоначальной подачи вагона времени необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за ненормативное пользование вагонами.

Также суд отмечает, что плата за пользование вагонами, установленная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, не может быть применена в настоящем деле, т.к. АО «РН-Транс» оплачивает услуги по предоставлению подвижного состава ООО «Трансойл» в соответствии с договором транспортной экспедиции, который не устанавливает ответственность АО «РН-Транс» за задержку вагонов под погрузкой на путях необщего пользования, следовательно, ООО «Трансойл» руководствуется действующим законодательством при определении ответственности АО «РН-Транс».

Вышеприведенные выводы подтверждаются судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, но за другой период времени (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 по делу № А55-28157/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-30089/2023).

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований в соответствии с вышеуказанным алгоритмом, согласно которому штраф составил 31 964 000 руб. 00 коп., в связи с чем признается судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 964 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае истец заявляет неустойку в соответствии с законом, а не договором, при этом основанием для снижения неустойки может быть только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа на 10%, до суммы 28 767 600 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 820 руб. 00 коп., без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу также следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6644 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 28 767 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 182 820 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 6644 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв