Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-18204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 года Дело № А53-18204/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН: 1096189001347, ИНН: 6102030975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» – представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" – представитель Кальян А.П. (доверенность от 01.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28 от 05.04.2019 года за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 в размере 53 200 рублей; суммы неустойки по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28 от 05.04.2019 года за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 в размере 75 000 рублей; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на основную сумму долга с 26.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.07.2023 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер" о признании договора аренды № 28 от 05.04.2019 ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гу.Ру".

Определением от 28.09.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» общество с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" и общества с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ввиду достаточности в материалах дела доказательств для правильного разрешения дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" и общества с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2023 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" заявил ходатайство об уменьшении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за периоды с 25.05.2020 по 30.06.2023 в сумме 53 200 рублей, пени в размере 0,1% в день за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 в сумме 30 949,10 рубля, а также пени с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" уточненные требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» встречный иск поддержал, против первоначального возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" поддержал первоначальный иск, против встречного возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

05.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гу.Ру" и ООО «Монтажпрофиюг» (позднее переименовано в ООО «Марс-Инжиниринг») заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28.

Однако при формировании печатной формы договора в шапке и по тексту договора допущена опечатка в указании года заключения - указана дата 05.04.2018, вместо 05.04.2019. Указанное сторонами не оспаривается и соответствует иным материалам дела и установленным обстоятельствам, в частности датой государственной регистрации арендатора ООО «Монтажпрофиюг» - 05.04.2019 по указанному адресу, платежным поручением № 90 от 10.07.2020 об оплате ответчиком по договору.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (на момент заключения договора, то есть на 05.04.2019 - ООО «Монтажпрофиюг») за плату во временное пользование часть нежилого помещения, указанную в плане помещения, для использования под офис полезной площадью 5 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи к договору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей полезной площадью 5 квадратных метров 05.04.2019 передана арендодателем и принята арендатором без претензий и замечаний, а состояние помещения позволяет использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, исходя из расчета 380 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 1900 рублей в месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: платежи вносятся авансом ежеквартально в сумме 5700 рублей за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца: январь - март, апрель - июнь, июль - сентябрь, октябрь - декабрь.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

5 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (на момент заключения договора, то есть на 05.04.2019 - ООО «Монтажпрофиюг») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28 от 05.04.2019, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Гу.Ру» и общество с ограниченной ответственностью «Монтажпрофиюг», а также обращаться с требованием возместить убытки к любым иным надлежащим ответчикам - в полном размере, включая, но не ограничиваясь, проценты, неустойки и судебные расходы.

Уведомление о произошедшей цессии вместе с досудебной претензией направлено 5 мая 20223 года ответчику посредствам электронной почты, указанной в договоре аренды (88633019899@mail.ru).

Настоящим уточненным иском общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» уплаты долга из договора по арендным платежам за период с 25.05.2020 по 30.06.2023 в сумме 53 200 рублей и по пени за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 в сумме 30 949,10 рубля, рассчитанным с учетом ходатайства ответчика о снижении пени из расчета 0,1 в день от суммы долга, а также пени с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» заявило встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения № 28 от 05.04.2019 ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что договор аренды нежилого помещения № 28 от 05.04.2019 был заключен сторонами без намерения создать действительные юридические последствия для сторон, нет подлинника договора аренды № 28 от 05.04.2019, нет подлинника акта приема-передачи к договору № 28 от 05.04.2019, плана помещения, на котором выделены 5 кв. м в каком-то помещении и которое якобы передавалось в аренду ООО «Марс-Инжиниринг» не существует, равно как не существует помещения, которое принадлежит ООО «Гу.Ру» и в котором в натуре выделены 5 кв. м, которые якобы были предметом договора аренды № 28 от 05.04.2019, Само здание по адресу ул. Б.Садовая, 20, не имеет помещения, которое принадлежит ООО «Гу.Ру», и имеет площадь 5 кв. м, или иное помещение, в котором 5 кв. м обособлены от другой части помещения (в том числе с предварительным возведением капитальных конструкций в помещении, либо временных ограждений и\или перегородок на период аренды помещения), ООО «Аквамастер», как и его якобы правопредшественник ООО «Гу.Ру» ни в каком документе не описали границы и площади части арендуемого помещения, нет плана с графическим отображения границ арендуемого помещения, кроме этого, нет технического плана с отражением всех характеристик части помещения, которая якобы сдавалась в аренду, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ договор аренды нежилого помещения № 28 от 05.04.2019 (если он существует) является притворной сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке; данной сделкой стороны прикрывали иную сделку - оказание ООО «Гу.Ру» единоразовой услуги по предоставлению ООО «Марс-Инжиниринг» юридического адреса для регистрации ООО «Марс-Инжиниринг» в налоговом органе в Аксайском районе; в арендованном помещении отсутствует какая-либо мебель, документация и прочее, что подтверждает факт того, что сделка (если она имела место быть и подписывалась со стороны ООО «Марс-Инжиниринг»), подписывалась исключительно для вида, без намерения создать юридические последствия именно по договору аренды, перечисление денежных средств ООО «Марс-Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Гу.Ру» обуславливался необходимостью регистрации ООО «Марс-Инжиниринг» в налоговом органе, без реального нахождения ООО «Марс- Инжиниринг» в каком-либо помещении, принадлежащем ООО «Гу.Рр (оплата за услугу по предоставлению юридического адреса), поэтому фактически между ООО «Марс-Инжиниринг» и ООО «Гу.Ру» сложились отношения по оказанию ООО «Гу.Ру» разовой услуги ООО «Марс-Инжиниринг» по предоставлению в налоговый орган сведений и документов, необходимых для того, чтобы ООО «Марс-Инжиниринг» был зарегистрирован в налоговом органе в Аксайском районе Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» и о наличии оснований для отказа во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг», приняв во внимание следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому 3 лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт уступки спорного требования не оспорен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса; в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о незаключенности договора, в обоснование встречного иска ответчик заявил о притворности сделки.

Проверив доводы ответчика, положенные в основание возражений и встречного иска, суд нашел их необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалы дела представлены подлинники договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28, договора поручительства к указанному договору, солидарным поручителем по которому перед арендодателем по исполнению всех обязательств по вышеуказанному договору выступил ФИО4, приложений к договору - план помещения и акт приема-передачи, переписка сторон.

Из представленных документов, подписанных уполномоченными лицами сторон, следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора аренды недвижимого имущества, что позволяет сделать вывод о заключенности договора аренды части нежилого помещения, обозначенной в приложении к договору.

Договор сторонами исполнялся как в части передачи части помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, так совершенными ответчиком платежами в счет обязательств из договора.

Во исполнение обязательств из оспариваемого договора ответчиком совершены три платежа - платежные поручения № 1 от 07.05.2019, № 49 от 19.09.2019, № 90 от 10.07.2020. С учетом несоответствия назначения платежей реквизитам договора, в отсутствие корректировок платежей и в отсутствие возражений со стороны ответчика по указанному поводу, все они отнесены сторонами в счет обязательств из настоящего договора.

Неопределенность в отношениях сторон отсутствовала, что очевидно свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора.

Ответчиками по встречному иску обоснованно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно заключенному договору № 28 и акту приема-передачи исполнение сделки началось 05.04.2019.

Заявитель в суд со встречным иском обратился 11.07.2023, в то время как срок давности на подачу данного искового заявления истек, последним днем для обращения было 06.04.2022.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, уважительность причин его пропуска не привел и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск без уважительной причины установленного законом (ст. 181 ГК РФ) срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В ходе исполнения договора арендодателем перед МИФНС № 26 действительно был подтвержден факт нахождения организации ответчика по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества на праве временного пользования и владения (аренды).

Делая вывод о притворности договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 28, арендатор заявляет о том, что данной сделкой стороны прикрывали иную сделку - оказание ООО «Гу.Ру» единоразовой услуги по предоставлению ООО «Марс-Инжиниринг» юридического адреса для регистрации ООО «Марс-Инжиниринг» в налоговом органе в Аксайском районе; в арендованном помещении отсутствует какая-либо мебель, документация и прочее, что подтверждает факт того, что сделка подписывалась исключительно для вида, без намерения создать юридические последствия именно по договору аренды; перечисление денежных средств обуславливалось необходимостью регистрации ООО «Марс-Инжиниринг» в налоговом органе без реального нахождения ООО «Марс-Инжиниринг» в каком-либо помещении (оплата за услугу по предоставлению юридического адреса), поэтому фактически между ООО «Марс-Инжиниринг» и ООО «Гу.Ру» сложились отношения по оказанию ООО «Гу.Ру» разовой услуги ООО «Марс-Инжиниринг» по предоставлению в налоговый орган сведений и документов, необходимых для того, чтобы ООО «Марс-Инжиниринг» был зарегистрирован в налоговом органе в Аксайском районе Ростовской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.

Вместе с тем основания для вывода о притворном характере сделки ответчиком не доказаны, судом не установлены обстоятельства того, что ООО «Гу.Ру» при заключении оспариваемой сделки преследовало иную цель, чем получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности. Указанное подтверждается, в частности и заключением обеспечивающей сделки – договора поручительства, по факту обеспечивающего денежное обязательство из договора по внесению арендных платежей.

Исходя из норм действующего законодательства, условий договора аренды арендатор не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ доказательств прекращения арендных правоотношений.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 01.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого объекта (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так, доводы ответчика о том, что спорное помещение им не использовалось, об осведомленности истца об отсутствии ответчика в спорном помещении, отклоняются как не имеющие правового значения. Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение в согласованной части передавалось каким-либо иным лицам по договору аренды не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях недопущения возложения на него необоснованных обязательств, ответчик должен озаботится наличием достоверных и допустимых доказательств, однако в рассматриваемом случае ответчик таких доказательств в подтверждение позиции о прекращении арендных правоотношений суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом согласованного сторонами авансового ежеквартального внесения платы в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу, с учетом даты заключения договора цессии от 05.05.2023 № 1, пришел к выводу о правомерности начисления арендодателем по договору арендных платежей из оспариваемого договора за период с 25.05.2020 по 30.06.2023 и правомерности требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о взыскании задолженности из указанного договора за этот период, а также пени, начисленной на платежи за этот период.

Согласно расчету за арендатором по договору образовалась задолженность за периоды с 25.05.2020 по 30.06.2023 в сумме 53 200 рублей.

Расчет произведен истцом с учетом указанных выше произведенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору пени за период с 25.05.2020 по 25.05.2023, заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория составил 30 949,10 рубля.

Расчет произведен истцом исходя из 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, расчет истцом произведен из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер добровольно применен истцом и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пени покрывает лишь минимальные затраты исполнителя на восстановление нарушенного права. Кредитор вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности с 26.05.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку истцом в уточненных требованиях не указано, по какой ставке он просит рассчитать пени при их взыскании по день фактической оплаты, суд, находя обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре в 0,5% от суммы неисполненного обязательства в день, последствия нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до размера в 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 53 200 рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному уточненному иску составила 3366 рублей.

Истец при обращении с иском уплатил 7176 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 02.06.2023 на 7176 рублей).

Государственная пошлина по встречному иску составила 6000 рублей.

Ответчик при заявлении встречного иска уплатил 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 30.06.2023 № 293 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3810 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 53 200,00 рублей задолженности, 30 949,10 рублей пени; а также пени на общую сумму задолженности 53 200,00 рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; 3 366,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 810,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук