Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А44-4433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4433/2024 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 918 386 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (далее – истец, ООО «ГранитСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО «НТК «Лидер») о взыскании 1 918 386 руб. 92 коп., в том числе:

- 1 878 072 руб. задолженности по договору на выемку, переработку и продажу ОПИ № 1-2023 от 03.08.2022;

- 40 314 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.09.2023 по 08.07.2024; - пеней по день фактической оплаты основного долга за период с 09.07.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что добытая ответчиком на карьере истца песчано-гравийная продукция отгружалась в транспортные средства ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В ходе судебного заседания судом исследован подлинник журнала учета транспортных средств, в том числе сведения за август 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «НТК «Лидер» (Подрядчик) и ООО «ГранитСервис» (Заказчик) был заключен договор на переработку и продажу ОПИ № 1-2022 (далее - Договор) (л.д.14-15 т.1), согласно которому Подрядчик обязался за свой счет выполнить в карьере Заказчика следующие работы: вскрышные работы; работы по благоустройству и содержанию внутрикарьерных дорог; выемку и складирование песчано-гравийной смеси; переработку, сортировку и дробление песчано-гравийной смеси; погрузку материалов в транспортные средства; охрану добытых Подрядчиком общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) (товар), а Заказчик обязался продать Подрядчику добытые, переработанные и погруженные, в ТС ОПИ по цене, установленной договором, размер которой определен с учетом всех затрат Подрядчика в процессе добычи и создания конечного продукта.

Согласно пункту 1.4 Договора работы выполняются на месторождении в карьере «Луга-6» Новгородского района.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена продажи ОПИ Подрядчику устанавливается в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Протоколу согласования цены (Приложение № 1 к Договору) (л.д.16 т.1) стоимость ОПИ определена в размере 152 руб./м3 без НДС.

Количество добытых, переработанных и отгруженных ОПИ определяется на основании реестра (Приложение № 3). Данный реестр ведется заказчиком и подписывается сторонами (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 3.7 Договора Заказчик отпускает Подрядчику ОПИ только в пределах полученных от Подрядчика авансов. В случае выборки Подрядчиком материала в размере полученного аванса Заказчик вправе прекратить отпуск Подрядчику ОПИ до момента получения следующего аванса.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за не своевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что во исполнение условий договора ООО «ГранитСервис» передало в собственность ООО «НТК «Лидер» ПГС, полученную в результате добычи, переработки и дробления ОПИ на общую сумму 13 079 676 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 17 от 29.07.2022 на сумму 573 040 руб.; № 20 от 13.08.2022 на сумму 368 752 руб.; № 21 от 22.08.2022 на сумму 421 344 руб.; № 24 от 17.10.2022 на сумму 153 672 руб.; № 25 от 31.10.2022 на сумму 121 752 руб.; № 26 от 07.11.2022 на сумму 32 832 руб.; № 27 от 14.11.2022 на сумму 189 240 руб.; № 28 от 21.11.2022 на сумму 237 500 руб.; № 29 от 28.11.2022 на сумму 362 976 руб.; № 30 от 30.11.2022 на сумму 165 832 руб.; № 31 от 05.12.2022 на сумму 37 088 руб.; № 32 от 12.12.2022 на сумму 27 816 руб.; № 33 от 19.12.2022 на сумму 1 368 руб.; № 1 от 01.02.2023 на сумму 402 496 руб.; № 2 от 13.02.2023 на сумму 575 016 руб.; № 3 от 20.02.2023 на сумму 517 408 руб.; № 4 от 27.02.2023 на сумму 282 872 руб.; № 7 от 29.05.2023 на сумму 2 144 568 руб.; № 8 от 19.06.2023 на сумму 397 784 руб.; № 9 от 26.06.2023 на сумму 771 704 руб.; № 10 от 30.06.2023 на сумму 461 928 руб.; № 11 от 10.07.2023 на сумму 677 008 руб.; № 12 от 11.07.2023 на сумму 152 608 руб.; № 13 от 31.08.2023 на сумму 2 330 312 руб.; № 14 от 04.09.2023 на сумму 128 896 руб.; № 15 от 18.09.2023 на сумму 554 952 руб.; № 16 от 21.09.2023 на сумму 202 616 руб.; № 17 от 25.09.2023 на сумму 250 192 руб.; № 18 от 29.09.2023 на сумму 536 104 руб., а также реестрами перевозок на ту же сумму (л.д.18-52 т.1).

ООО «НТК «Лидер» частично оплатило принятый товар в размере 11 201 604 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 78 от 29.07.2022 на сумму 608 000 руб.; № 84 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. (фактически по вышеуказанному платежному поручению в счет оплаты по договору учтена сумма 208 000 руб., поскольку платежными поручениями № 173 от 19.08.2022 на сумму 292 000 руб. и № 172 от 19.08.2022 на сумму 500 000 руб. денежные средства ООО «ГранитСервис» перечислены на основании писем ООО «НТК Лидер» в адрес ООО «Ковалево» и ООО СК «СТЭК»); № 2709 от 18.08.2022 на сумму 37 000 руб.; № 2703 от 18.08.2022 на сумму 255 000 руб.; № 3108 от 06.10.2022 на сумму 155 040 руб.; № 3107 от 06.10.2022 на сумму 255 136 руб.; № 366 от 24.11.2022 на сумму 1 520 000 руб.; № 757 от 24.01.2023 на сумму 1 175 036 руб.; № 1535 от 10.05.2023 на сумму 1 216 000 руб.; № 1740 от 29.05.2023 на сумму 257 792 руб.; № 1877 от 13.06.2023 на сумму 1 520 000 руб.; № 1911 от 26.06.2023 на сумму 1 520 000 руб.; № 1481 от 27.12.2023 на сумму 1 425 000 руб. (л.д.68-69 т.1)

Размер неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составил 1 878 072 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, ООО «ГранитСервис» 21.05.2024 направило в адрес ООО «НТК «Лидер» претензию с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, отсутствует поставка по УПД № 13 от 31.08.2023 на сумму 2 330 312 руб. Реестры за август 2023 в материалах дела отсутствуют, а УПД № 13 от 31.08.2023 со стороны ответчика не подписан. УПД № 17 от 25.09.2023 и УПД № 18 от 29.09.2023 содержат в качестве грузополучателя ООО «НТК «ЛИДЕР», однако к ним приложен реестр о поставке в адрес грузополучателя - ООО СК «СТЭК». УПД и реестры за период с октября 2022 по февраль 2023 подписаны ФИО2 Доверенность на право подписания первичных документов бухгалтерского учета на имя ФИО2 в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик возражал по сумме расходов представителя. Полагает, что данная сумма является завышенной.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 ст. 183 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из того, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, в соответствующий период было ограничено в полномочиях на приемку товара.

Суд принял во внимание, что между ответчиком и истцом сложились длительные отношения по подряду и поставке.

При этом подлинность договора ответчиком под сомнение не ставится, поставленный товар был принят и частично оплачен ответчиком. Своими действиями на

протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение договора, а также прием товара лицом, чья подпись содержится в спорных и иных УПД.

Кроме того, ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, факт поставки товара, по представленным истцом и подписанным ответчиком УПД, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об указании в реестрах перевозок к УПД № 17 от 25.09.2023 и УПД № 18 от 29.09.2023 в качестве грузополучателя ООО СК «СТЭК», судом отклоняется, поскольку указанные УПД и реестры перевозок подписаны ответчиком, скреплены его печатью. Какие-либо возражения по объему и качеству товара, указанного в данных УПД и реестрах перевозок, ответчик истцу с 2023 года не предъявлял. Наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, подтверждено также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки от 30.11.2023 (л.д.70 т.1).

Возражения ответчика о неполучении товара по УПД № 13 от 31.08.2023, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложился определенный обычай делового оборота по добыче, отгрузке и оплате ОПИ по Договору.

Представленная истцом Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2023 года, содержит сведения о количестве добытого и реализованного полезного ископаемого (л.д.122-123 т.1).

Исследовав реестры перевозок и журнал учета транспортных средств, содержащий подписи водителей, которые ранее и впоследствии в рамках спорного Договора, производили вывоз товара, суд установил факт вывоза транспортными средствами ответчика продукции 31.08.2023.

Сведения о том, во исполнение какого иного обязательства, транспортные средства ответчика осуществляли вывоз ОПИ 31.08.2023, ответчиком суду не представлены.

Наличие поставки ОПИ по УПД № 13 от 31.08.2023 и его частичная оплата, подтверждается двусторонним Актом сверки от 31.08.2023 (л.д.71 т.1), платежным поручением № 14/1 от 27.12.2023 (л.д.68 т.1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по спорному УПД № 13 от 31.08.2023, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о

взыскании с ответчика 1 878 072 руб. 00 коп. задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 40 314 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.09.2023 по 08.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 Договора при расчетах сторонами предусмотрено 100 % авансирование поставляемого товара.

Вместе с тем, из материалов дела, суд установил, что стороны при проведении расчетов за переданный товар использовали постоплату.

При этом пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели обоюдную ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В расчете неустойки, истцом учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил, контррасчет неустойки суду не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 40 314 руб. 92 коп. пеней, являются обоснованными.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32 184 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных суду документов, 02.07.2024 между ООО «ГранитСервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.100 т.1), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать Заказчику юридические услуги, а именно представление интересов Заказчика при истребовании у ООО «НТК «Лидер» задолженности по договору на выемку, переработку и продажу ОПИ № 1-2022 от 03.08.2022.

Пунктом 3 договора от 02.07.2024 установлена стоимостью юридических услуг в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № 117 от 08.07.2024 (л.д.101 т.1) ООО «ГранитСервис» перечислило ФИО1 40 000 руб., в том числе вознаграждение по договору от 02.07.2024.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ООО «ГранитСервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 918 386 руб. 92 коп., в том числе 1 878 072 руб. 00 коп. задолженности, 40 314 руб. 92 коп. пеней за период с 12.09.2023 по 08.07.2024, пени, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 184 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.