Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А29-16450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16450/2018
10 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (далее – ООО «ЮСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик, Учреждения) о взыскании 39 000 руб. ущерба, причиненного уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец определение суда в части представления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, не исполнил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 31.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 04.03.2019.

Истец направил в суд ходатайство, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований и просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 04.03.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.04.2019, а копия данного определения направлена сторонам простым письмом и 06.03.2019 размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Стороны, извещенные в силу статьи 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 04.03.219 истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (Заказчик) и ООО «ЮСТА» (Поставщик) заключены контракты № 71 на поставку битума нефтяного дорожного БДН 90/130 (л.д. 12-18) от 13.07.2017, № 63 на поставку битума нефтяного дорожного БДН 90/130 от 05.06.2018 (л.д. 19-24) и № 59 на поставку битума нефтяного дорожного БДН 90/130 для нужд МО ГО «Воркута» в 2018 году от 21.05.2018 (л.д. 25-31).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам ООО «ЮСТА» поставило ответчику нефтепродукты на станцию назначения – Воркута Северной железной дороги.

По утверждению истца МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» нарушило нормативные сроки, предусмотренные для выгрузки нефтепродуктов, в связи с чем, в адрес ООО «ЮСТА» со стороны его поставщиков предъявлены претензии об оплате штрафов за нарушение нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов.

Полагая, что предъявленные истцу к оплате штрафы ООО «Торговый дом «КаДорСнаб», ООО «РН-Битум» и ООО «АРТНЕФТЬ» на общую сумму 39 000 руб. являются убытками Общества, понесенными в результате нарушения ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов, то ООО «Юста» направило в адрес Учреждения претензию от 16.10.2018 (л.д. 9-10) с предложением об оплате указанной суммы в добровольном порядке.

Неисполнения требования истца послужило основанием для обращения ООО «ЮСТА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»» к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку контрактами на поставку битума №71 от 13.07.2017, №63 от 05.06.2018, № 59 от 21.05.2018, штрафы за нарушение нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов, не установлены.

Согласно пунктам 6.1 контрактов приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по количеству, утвержденному постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция №П-6), в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней с момента поступления ее на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. с момента поступления их на склад получателя.

Таким образом, учитывая нахождение склада ответчика в районе Крайнего Севера, то в силу пункта 6.1 контрактов и пункта 9 Инструкции №П-6, Учреждение было обязано осуществить приемку товара в течение 60 дней с даты поставки битума.

Истец доказательств нарушения ответчиком указанного срока не представил, поскольку по расчету Общества, простой вагонов сверх нормы, установленной в течение 2 суток, составил только от 3 до 14 дней.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что Учреждение не являлось стороной договоров поставки, заключенных ООО «Юста» с ООО «Торговый дом «КаДорСнаб», ООО «РН-Битум» и ООО «АРТНЕФТЬ», то предусмотренные данными договорами штрафы и нормы нахождения вагонов на станции разгрузки к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у ООО «Юста» убытками, что является основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины и услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов