Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А29-12336/2019

194/2020-41573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12336/2019
08 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02.06.2020 и 05.06.2020 дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 0205/29/31-19,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 05/1688,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 21.04.2020, специалиста ФИО5 ( до перерыва), установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды

автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 № 0107200002718000647 за период с 16.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 15 587 725 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.09.2019 № 05/1191, в котором указал, что рубеж весового контроля в Затоне был неисправен в течение более чем 120 часов, как по данным арендатора, так и по утверждениям арендодателя, вследствие чего арендная плата за период с 16.03.2019 по 14.04.2019 не подлежит взысканию; при анализе данных, полученных с помощью системы, на участках в Эжве и в Зеленце производилось некорректное измерение параметров транспортных средств, транспортные средства, проезжавшие через рубежи контроля с интервалом 7-10 минут (без остановки), по результатам измерений были зафиксированы с разной массой; ПАО «Ростелеком» 08.04.2019 проинформировало об устранении неисправности, однако при проведённом анализе работы системы установлены факты некорректного измерения массы; сведения, подтверждающие либо опровергающие неработоспособность системы в адрес ГКУ РК «Дорожный контроль» не представлены (л.д. 46-51, т.д. 1).

Истец заявлением от 05.11.2019 № 0205/05/3453-19 уточнил исковые требования, просил в связи с увеличением ставки НДС взыскать с ответчика задолженность за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 15 851 923 руб. 72 коп. (л.д. 95, т.д. 1).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Также истец пояснил, что, по его мнению, повреждение кабеля третьими лицами исключает ответственность ПАО «Ростелеком» за неработоспособность рубежа контроля; доказательства некорректной работы системы не представлены, аппаратно-программные комплексы поверялись в установленные контрактом интервалы, все средства измерений были признаны пригодными к применению; выкупная стоимость имущества составляет 317 282 184 руб. 52 коп. и не может быть уменьшена, вследствие чего ответчик в любом случае должен вносить ежемесячные платежи в сумме 5 290 975 руб. 84 коп.; условие контракта об освобождении арендатора от обязанности по внесению платы за использование работоспособной системы является явно обременительным и нарушает баланс интересов сторон; ПАО «Ростелеком» в силу законодательства о контрактной системы не могло повлиять на условия закупки (л.д. 95-100, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020.

ООО «Спецэнерготрейд» в отзыве на исковое заявление пояснило, что АСКГВК (автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля) включает в себя систему измерения массы, габаритов, скорости в обе стороны дороги (всего 6 датчиков); повреждение датчиков, работающих

в одном направлении, не влияет на работу аналогичных датчиков в противоположном направлении, датчики массы и габаритов работают независимо друг от друга (при условии исправности системы «Вокорд- Трафик Т»). Повреждение неустановленными лицами кабелей, фиксирующих вес транспортного средства не повлекло невозможность фиксации скорости и габаритов за весь спорный период.

Представителем истца после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении нового перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" в рамках дела № А29-5369/2019, в том числе по его доводам о неправомерности отказа в иске с учетом включения в арендные платежи выкупной стоимости системы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку решение суда от 09.09.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

Выслушав представителей лиц. участвующих в деле, специалиста третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключён государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 № 0107200002718000647, по условиям которого истец обязался в период с 15.11.2018 по 14.11.2023 обеспечивать фиксацию нарушений правил дорожного движения, а по истечении срока аренды передать имущество в собственность Республики Коми (л.д. 7-19, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта рубежи контроля установлены в 6 местах:

- на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск,

- на автомобильной дороге Визинга-Кажым км 2+980,

- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,

- на участке Сыктывкар-Ухта 26 км автомобильной дороги Сыктывкар- Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 315 км,

- на участке Сыктывкар-Ухта 315 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,

- подъезде к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта- Печора-Усинск-Нарьян-Мар км 32+100.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2, в связи с повышением ставки НДС, цена контракта увеличена до 475 293 512 руб. 88 коп., ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 руб. 86 коп., расчётный период устанавливается с 15-го числа каждого месяца (л.д. 104-106, т.д. 1).

Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы.

При получении от арендатора информации о неработоспособности системы арендодатель должен принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности (пункт 4.1.7 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что время ремонта не должно превышать 24 часов с момента обнаружения неисправности.

В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчётный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одной из её конструктивных элементов) в отчётный период.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения № 1 к контракту (технического задания) под длительной неработоспособностью системы понимается нефункционирование системы с установленными рабочими функциями и параметрами более 120 часов на протяжении отчётного периода (календарного месяца).

Согласно пункту 2.5.3 контракта арендатор осуществляет оплату услуг аренды за отчётный период в размере 70 % от суммы арендной платы за соответствующий период в случае частичной неработоспособности системы.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что под частичной неработоспособностью системы понимается нефункционирование системы более 24 час (но не более 48 час.). Количество часов, в течение которых системы (хотя бы один из её конструктивных элементов) могут быть частично неработоспособны на протяжении отчётного периода (календарного месяца) не более 120 часов.

Как следует из содержания пунктов 5.2, 5.3 контракта, арендатор обязан уведомить арендодателя (по телефону, электронной почте, факсу, телеграммой) о неисправности системы, сроком исчисления начала неработоспособности системы считается время направления арендодателю уведомления. Под неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя системы по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

ПАО «Ростелеком» направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 (л.д. 24-26, 31-33, т.д. 1).

В акте от 15.04.2019 ГКУ РК «Дорожный контроль» указало, что оплата за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 производиться не будет, так как зафиксированы факты длительной неработоспособности АСКГВК (автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля), в том числе:

- на 3-м километре дороги Сыктывкар-Пузла-Крутая в период с 15 час 00 мин. до 10 час. 00 мин. 08.04.2019 (в течение 403 часов),

- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу с 15 час. 00 мин 01.04.2019 до 10 час. 00 мин. 08.04.2019 (в течение 169 часов),

- на 27-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта с 15 час. 00 мин 01.04.2019 до 10 час. 00 мин. 08.04.2019 (в течение 169 часов).

Согласно подписанному сторонами акту частичной неработоспособности системы от 08.04.2019, в период с 15 час. 00 мин. 22.03.2019 до 10 час. 00 мин. 28.03.2019 (в течение 138 часов) не функционировал рубеж контроля на 3-м километре автодороги Сыктывкар- Пузла-Крутая по причине обрыва кабеля весовых датчиков неустановленным транспортным средством; в период с 09 час. 00 мин. 01.04.2019 до 17 час. 00 мин. 02.04.2019 на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу и на 27-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта существовала проблема, связанная с регистрацией различных масс у транспортных средств, проходящих с интервалами около 10 минут; в 09 час. 00 мин. 01.04.2019 зафиксирована ошибка в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств (л.д. 23, т.д. 1).

В письме от 14.06.2019 № 02/725 ГКУ РК «Дорожный контроль» пояснило, что арендная плата за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 вноситься не будет по причине длительной неработоспособности системы (л.д. 34, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта именно на ПАО «Ростелеком» возложено бремя содержания имущества, а также устранения всех возможных недостатков независимо от причин их возникновения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав пункты 4.1.3, 4.1.7 контракта, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 технического задания в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что возникновение неисправности по вине третьих лиц не освобождает арендодателя от обязанности восстановить работоспособность системы, за исключением случаев, когда ремонт невозможен по независящим от арендодателя обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Получив 22.03.2019 информацию об отключении рубежа контроля на 3-м километре автодороги Сыктывкар-Пузла-Крутая, ПАО «Ростелеком» в нарушение условий контракта восстановило работоспособность комплекса только 28.03.2019. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для восстановления целостности кабеля и запуска системы в течение предусмотренных контрактом 24 часов с момента получения уведомления от ответчика.

Учитывая, что рубеж весового контроля на 3-м километре автодороги Сыктывкар-Пузла-Крутая не функционировал с 15 час. 00 мин. 22.03.2019 до 10 час. 00 мин. 28.03.2019 (в течение 138 часов), неработоспособность в соответствии с контрактом является длительной (более 120 часов).

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что обрыв произошёл по вине третьих лиц, не могут быть приняты судом, так как существо допущенного истцом нарушения заключается не в повреждении имущества, а в несвоевременном проведении ремонтных работ.

Предлагаемое истцом толкование пунктов 5.2, 5.3 технического задания привело бы к освобождению арендодателя от ответственности за нарушение обязательств по обеспечению бесперебойного функционирования системы и к нарушению прав арендатора по использованию рубежей весового контроля в исправном состоянии.

Данные условия договора должны быть истолкованы как невозможность освобождения арендатора от внесения арендной платы в том случае, если работоспособность системы не могла быть восстановлена ПАО

"Ростелеком" в установленные договором сроки (например, в связи с отсутствием электроэнергии или действий третьих лиц либо самого арендатора, препятствующих такому восстановлению).

Арбитражный суд признаёт ошибочной позицию ПАО «Ростелеком» о невозможности лишения арендодателя права на получение арендной платы за периоды длительной неработоспособности имущества по причине необходимости внесения арендатором выкупной стоимости.

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 контракта предусмотрено, что арендная плата не вносится полностью или частично за периоды, в течение которых имели место неисправности.

Данные положения контракта соответствуют требованиям нормы статьи 612 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности использовать переданное имущество по назначению арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания позицию истца о необходимости определения размера задолженности с учётом исправности большинства рубежей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данные разъяснения по аналогии применимы и к настоящему спору, поскольку лишение арендодателя права на получение вознаграждения в полном объёме фактически является санкцией.

В письме ООО «ИБС Экспертиза» от 20.02.2020 № 1743 указано, что комплекс «Вокорд Трафик Т» является самостоятельным средством измерения, фиксирующим скорость транспортного средства и выезд на встречную полосу, работа данного комплекса не зависит от работы системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Система «ИБС ВИМ» состоит из элементов по определению массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства и определению габаритов, которые работают независимо друг от друга, то есть являются её самостоятельными элементами. При этом их работа должна быть сопряжена с параллельной работой комплекса «Вокорт Трафик Т» в целях определения и фиксирования государственного регистрационного знака транспортного средства (л.д. 34 обр.).

Ответчик не оспорил доводы истца и третьего лица о том, что неисправность одного весового датчика (в одном направлении) не затронула работу системы измерения скоростей, габаритов, массы (в противоположном направлении), а также иных полностью работоспособных рубежей. Следовательно, пункты 2.5.2, 2.5.3 контракта в толковании, допускающем освобождение ГКУ РК «Дорожный контроль» от обязательств по оплате в полном объёме, грубо нарушают баланс интересов сторон.

Ссылки представителя истца в судебном заседании о необходимости проверки работоспособности иных датчиков судом отклоняются, поскольку ранее арендатор не заявлял о неработоспособности иных элементов системы, и такие доводы направлены на поиск новых оснований для отказа во внесении арендных платежей в процессе рассмотрения дела в суде. Кроме того, информационные данные системы находятся в свободном доступе у арендатора и могли быть проверены на такой предмет заблаговременно, как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском. Бремя доказывания неисправности системы лежит на ответчике, арендаторе, отказавшего в выплате арендных платежей арендодателю. Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему сведения какой аппаратно-программный комплекс установлен в системе ("Вакорд-Трафик Т") также не могут быть приняты судом, поскольку арендатор принял систему в аренду по акту в целом и не может ссылаться на обстоятельства непередачи ему арендодателем отдельных сведений о ее комплектующих. Доказательств того, что истец скрывал либо предоставлял ответчику неверную информацию об объекте аренды суду не представлено.

Так как в контракте не выделена стоимость аренды применительно к каждому пункту весового контроля, арбитражный суд определяет сумму задолженности пропорционально количеству исправных рубежей и датчиков.

В период с 15.03.2019 по 14.04.2019 имелась длительная неисправность на рубеже на автодороге Сыктывкар-Пузла-Крутая (138 часов) и частичная неисправность одного из двух рубежей: либо рядом с Эжвинским промузлом,

либо на 27-м километре трассы Сыктывкар-Ухта (31 час). Проблемы были связаны с измерением масс. При этом в совместных актах не отражено, что данные недостатки повлекли невозможность измерения скорости и габаритов транспортных средств. Кроме того в акте от 08.04.2019, подписанном в двустороннем порядке, отражено, что в результате анализа результатов взвешивания, в ряде случае транспортные средства двигались либо по обочине, либо с изменением в период взвешивания динамических характеристик (с торможением в период взвешивания, проезд и изменением полосы движения и др.).

Доказательства того, что оба рубежа (в Эжве и Зеленце) регистрировали недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие отдельных случаев фиксации разного веса одного и того же транспортного средства в разных рубежах весового контроля при прохождении таковых с интервалом в течение нескольких минут, не может являться доказательством в целом неисправности системы, его датчиков, отвечающих за считывание указанных данных. Доказательств того, что все транспортные средства в указанный период времени показывали различную массу на указанных рубежах не представлено. Следовательно, при наличии в материалах дела свидетельств о поверке установленной на рубежах системы средств измерений, наличие отдельных случаев фиксации разного веса транспортных средств, с учетом возможных злоупотреблений со стороны владельцев ТС или их технической неисправности, не может признано судом в качестве достоверного доказательства неисправности таких датчиков (средств измерений).

Таким образом, за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 из арендной платы необходимо вычесть сумму, приходящуюся на долю 1 неисправного весового датчика (в период длительной неработоспособности 1 рубежа контроля) ((7 925 961 руб. 86 коп. × 1/6 (всего 6 рубежей) × 1/6 (шесть датчиков на каждом рубеже) = 220 165 руб. 61 коп.). С учётом исправности иных элементов системы арендная плата за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 составляет 7 705 796 руб. 25 коп. (7 925 961 руб. 86 коп. – 220 165 руб. 61 коп.).

Возражения ГКУ РК «Дорожный контроль», касающиеся периода с 15.04.2019 по 14.05.2019, судом не принимаются по следующим причинам.

Как следует из содержания двустороннего акта от 08.04.2019, проблема, связанная с фиксацией различных весовых параметров у одних и тех же транспортных средств, проходящих через соседние пункты весового контроля в Эжве и в Зеленце с интервалом в 10 минут (без остановки), устранена ПАО «Ростелеком» 02.04.2019 в 17 час. 00 мин.

В письмах ГКУ РК «Дорожный контроль» от 18.04.2019 № 01/537, от 30.04.2019 № 01/597 не приведены сведения о конкретных транспортных средствах, времени прохождении их через рубежи контроля и зарегистрированной массе (л.д. 59-61, 64, т.д. 1).

В письме ГКУ РК «Дорожный контроль» от 14.05.2019 № 01/619 указаны лишь 4 транспортных средства, сведения о дате проезда не приведены (л.д. 67-68, т.д. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о конкретных фактах фиксации противоречивых сведений после 02.04.2019.

В обоснование доводов о неисправности пунктов контроля в Эжве и Зеленце истец ссылается на письмо ПАО «Ростелеком» от 08.05.2019 № 0205/05/1445-19, однако в данном письме указано на проведение в период с 01.04.2019 по 08.04.2019 плановых работ по проверке правильности последовательности формирования пакетов с нарушениями и их последующей передачи на сервера системы для формирования материалов (л.д. 69-70, т.д. 1).

Кроме того, ГКУ РК «Дорожный контроль» не представлены документы, подтверждающие установление в ходе совместных проверок либо в рамках дел об административных правонарушений недостоверности сведений о массах транспортных средства в период с 02.04.2019 по 14.05.2019.

Кроме того в данном случае суд тем же образом оценивает отдельные факты фиксации разного веса транспортных средств, как и в период с 15.03.2020 по 14.04.2020.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о наличии сомнений в качестве вновь настроенных пунктов весового контроля, так как в соответствии с контрактом арендатором должны быть указаны конкретные неисправности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ростелеком» к ГКУ РК «Дорожный контроль» о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 № 0107200002718000647 за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 15 631 758 руб. 11 коп. (7 705 796 руб. 25 коп. + 7 925 961 руб. 86 коп.).

Истец платёжным поручением от 12.08.2019 № 237840 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 939 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 102 260 руб., недоплата составила 1 321 руб.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 840 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 1 321 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 15 631 758 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 840 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 321 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна